将均衡质量带入式（6-3）—（6-6）的社会福利及构成要素中，通过模拟分析，各变量随补贴率的变化情况如图6-6所示。
由前文的讨论及图6-2 和图6-3，消费补贴提高了绿色产品的环境质量（使得同等价格下消费者效用增加），同时也促使企业h 设定更高的产品价格。由图6-6，对于绿色产品而言，质量提升的正效应大于价格提高的负效应，因此绿色产品的消费者剩余增加了。然而，对棕色产品而言，尽管政府征收消费税使得产品价格下降且环境质量在税率较低时呈现上升趋势，但整体上因质量下降的负效应较强而使得消费者剩余降低。
图6-6 博弈均衡时消费者剩余随补贴率的变化情况
图6-7 博弈均衡时政府预算盈余和总污染随补贴率的变化情况
由需求函数式（6-9）和式（6-10），则均衡时两种产品的需求差距为：(www.xing528.com)
本节中，由于政府以相等比例设定绿色产品购买补贴和棕色产品消费税，且式（6-26）表明博弈均衡时绿色产品的需求大于棕色产品，因此政府的预算盈余为负，如图6-7所示。排放的污染为：
由图6-7所示，随着补贴率的加大，市场上产品的总需求降低但平均环境质量提高，因此污染排放减少。
综上，企业h的利润和消费者剩余的增加、污染排放的减少都使得社会福利随补贴率增加，但企业l 的利润与政府预算的减少则趋向于降低社会福利。由式（6-3），当双寡头企业产品价格和环境质量选定后，社会福利更多地受到补贴率和污染边际破坏的影响。采用数值分析的方法，考察参数δ 和s 在可行区间选取不同数值时社会福利的变化情况。
由表6-2可以看出：（1）可行区间上给定任意购买补贴率，显然污染的边际破坏程度越大，对社会福利的负面效应就越强。（2） 在可行区间s ∈[0，0.030279]上，政府对绿色消费者的补贴整体上提高了社会福利。（3）当污染的边际破坏较大时，社会福利有可能为负。此时，污染排放及其危害相当严重，政府出台相关限制政策（如限定产品的最低环境质量标准）就极为必要。
表6-2 博弈均衡时的社会福利
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
