对低质量企业征收歧视性税收的问题探讨

不同于5.4.1 政府仅对高质量企业的研发给予补贴，若低质量企业预先设定产品的环境质量过低而未能达到要求，政府考虑放弃给予研发补贴，而是一次性课征一定比例的税收作为惩罚以刺激低质量企业产品环境质量的提升。本小节以此为切入点，政府以惩罚形式对低质量企业l 征税，考察博弈均衡时两寡头企业的产量、利润以及社会福利的变化。

当sh = 0、sl = -t ＜0 时，政府仅对低质量企业l 以课征一定比例税收的形式进性惩罚。由式（5-11）和（5-12），则价格决策阶段利润函数变为：则式（5-32）和（5-33）变为：

命题5.14 若政府仅对低质量企业l 课征歧视性税收（即sh = 0、sl = -t ＜0），则博弈均衡时两寡头企业产品的需求和环境质量均降低，企业h 利润增加，但企业l利润降低。

证明：

由均衡需求式（5-9）得：

命题5.15表明，即使被政府课征的歧视性税收在产品上市后被同额返还，企业l也不支持预算平衡下的歧视性税收政策，因为企业l的利润损失远大于政府返还的同额补助。

命题5.16 随着对低质量企业l 课征歧视性税收，消费者剩余和污染排放总量均降低。(www.xing528.com)

证明：

由消费者剩余式（5-13），则：

由前文假设0 ＜t ＜1 要求差异化指数λ ∈(5.2512，9.1415)，且t关于λ 单调递增。均衡质量为：

由于污染对环境的边际破坏参数δ ≥0 外生给定，选取代表性数值，通过模拟研究政府补贴对社会福利的影响，如图5-5所示。

图5-5 不同边际破坏参数下的社会福利

由命题5.16的证明，在λ ∈(5.2512，9.1415)上，t随λ 单调递增。因此，只有在边际破坏参数δ ∈(0，0.1078)时，在相应歧视性税率区间上才有W(t) ＞0 且。因此，政府基于社会福利最大化考虑，通常不宜选取歧视性税收政策作为政策干预手段。证毕。

类似于歧视性研发补贴对社会福利影响的分析，研究表明，歧视性税收降低了两寡头企业产品的环境质量、总污染排放、企业l 的净利润以及消费者剩余，但企业h 的利润反而因政府对企业l 征收歧视性税收而提高。命题5.17 显示，当污染的边际破坏程度较低时，即使存在可行税率空间，但社会福利基本呈现下降趋势。因此，政府不进行政策干预是最佳结果。