研发课征税：激励政策或许可行？

较于传统产品不考虑环境质量的情形，政府对企业产品创新的研发投入进行补贴，从奖赏角度激励企业的创新参与。相反，相对于完全无污染的产品而言，两寡头企业的产品生产仍会对环境产生负面影响，政府可能适度考虑对其研发投入课征一定比例的税收，从惩罚角度刺激企业产品环境质量的提升。

若sh = sl = -t ＜0 时，政府对两企业研发投入的补贴为负，即对企业征税。由式（5-32）和（5-33），则：

类似上节的讨论，财政预算平衡政策下，政府对企业所征税收将在产品进入市场后以补助形式一次性返还。Bi ＞0 表示政府对企业i 征税，而在其产品上市后对其进行同额补助，则。当政府对企业的研发投入征取相同的税率（sh = sl = -t ＜0）时，则。两寡头企业的净利润为：

命题5.7 财政预算平衡政策下，对两寡头企业的研发投入课征同额税率降低了企业l 的净利润。但企业h 的净利润先增大后减小，在t = 0.1353 时达到最大。

证明：

与命题5.3的证明过程类似，由包络定理得：

命题5.8 随着对两寡头企业课征税率的提高，消费者剩余降低，同时排放的污染总量增加。

证明：(www.xing528.com)

由消费者剩余式（5-13），则：

由命题5.6 的分析，相同税率政策下，两寡头企业产品的环境质量降低了，单位产品的污染排放增加；均衡需求并未变化，由于E =(eˉ- qh)dh +(eˉ- ql)dl，污染排放随税率而加大。因此，从污染排放角度而言，对未达完全无污染标准的企业以惩罚形式对其研发投入征取一定比例税收，显然不是最优政策。

命题5.9 对任意的边际破坏参数δ ∈(0，0.1078)，预算平衡政策下社会福利随税率而递减。

证明：

由前文的讨论，sh = sl = -t ＜0情形下差异化参数为λ = 5.2512。社会福利式（5-15）变为：

通过模拟分析，如图5-3 所示，仅当边际破坏参数较小，即δ ∈(0，0.1078)时，社会福利可能为正。

图5-3 不同边际破坏参数下的社会福利

但在可行税率空间上，由于，故政府基于社会福利最大化考虑，不进行政策干预更为有利。证毕。

对双寡头企业实施等比例补贴率或税率的研发政策，可能抑制高质量企业的产品创新激励。可以采取歧视性研发政策对两寡头企业差异化对待，如仅对绿色企业的研发投入进行补贴以作为奖励，或仅对棕色企业征税加以惩罚。