（一）2006年至2012年钢铁行业总体效率变化分析
表5.5提供了2006年至2012年钢铁上市公司效率的变化情况。
表5.5 2006年至2012年钢铁上市公司效率变化
资料来源：作者计算整理。
由表5.5可以看出，我国钢铁上市公司整体效率水平不高，而且在2006年到2012年间技术效率提高的幅度也是有限的，甚至在2009年时出现了下降。从上述纯技术效率和规模效率的变动情况来看，通过并购来实现规模扩张是提高产业集中度和竞争优势的一种有效方法。而规模效率虽然通过并购有所上升，但我们也要清楚地认识到，各地区的钢铁企业效率水平仍不高，并没有体现规模经济的特性，这说明各地区的钢铁企业在发展过程中仍处于无序的状态，没有很好地形成当地的特色和地域的特点。
图5.1 2006年至2012年技术效率、纯技术效率、规模效率变化趋势
资料来源：作者研究整理。
图5.1提供了2006年至2012年钢铁上市公司效率的变化情况。从年份之间的变化可以看出：2006年至2012年，我国钢铁上市公司的综合技术效率从0.609上升到0.633，纯技术效率从0.881下降到0.838，规模效率从0.699上升到0.760。处于规模报酬递减区域的公司从2006年的1个到2009年的1个，再到2012的0个。而规模报酬递增区域的公司在2006年为26个，到2009年仍为26个，再到2012为25个。2006年、2008年至2010年，处于规模报酬不变区域的公司为0，到2011年和2012年增加到2个。
很明显，在2009年的时候综合技术效率、纯技术效率和规模效率都达到了谷底，这说明所有钢铁企业在此时都遇到了前所未有的困难，这个困难就是在2008年爆发的全球性的金融危机。此次金融危机使得综合技术效率、纯技术效率和规模效率都有所下降，这说明我国的钢铁行业同其他行业一样，不可避免地受到了此次金融危机的重创。就这给我国的钢铁企业敲响了警钟，说明我国钢铁企业仍然需要不断提高科技生产水平、不断进行技术创新和改革、不断完善现有的钢铁生产工艺水平。此外，我国钢铁产能过剩也是阻碍钢铁行业整体效率提升的重要问题。
（二）2006年至2012年钢铁上市公司效率变化分析
将上面结果中的纯技术效率和规模效率分别放在横、纵坐标上，以纯技术效率为0.9，规模效率为0.9作为横、纵坐标轴划分的标准，从而形成一个效率矩阵。将样本上市公司在2006年和2012年的纯技术效率和规模效率评价值，一一划分在四个象限中，进而可以分析这些钢铁上市公司在未来发展中应当着力提高的是纯技术效率还是规模效率，具体情况如图5.2所示。
图5.2 2006年和2012年钢铁上市公司纯技术效率和规模效率散点图
资料来源：作者研究整理。
表5.6 2006年和2012年钢铁上市公司所处象限的比较分析
资料来源：作者整理。
2006年和2012年各个公司的象限归类如表5.6所示，其中：
第一象限是纯技术效率大于0.9、规模效率也大于0.9的样本公司，从表5.6可以看出，自2006年到2012年，宝钢股份、台湾“中钢”始终处于第一象限纯技术效率和规模效率都比较高的地带。而太钢不锈2006年处于第三象限，到2012年则上升到了第一象限。
第二象限是纯技术效率小于0.9、规模效率大于0.9的公司，鞍钢股份、武钢股份在2006年和2012年都处于第二象限纯技术效率较低、规模效率较高的区域，山东钢铁、河北钢铁从2006年处于第三象限规模效率和纯技术效率都比较低的区域变化到2012年处于第二象限纯技术效率较低、规模效率较高的区域。
第三象限是规模效率和纯技术效率都比较低的区域，马钢股份、华菱钢铁、本钢板材、柳钢股份、安阳钢铁、韶钢松山、攀钢钢钒和重庆钢铁在2006和2012年都处于这一区域，其规模效率和纯技术效率都有待提高。而酒钢宏兴、包钢股份、新钢股份、南钢股份、杭钢股份、凌钢股份和三钢闽光在2012年从第四象限下降到第三象限。
第四象限是纯技术效率大于0.9、规模效率小于0.9的区域，大冶特钢、三钢闽光、杭钢股份、八一钢铁、新钢股份、西宁特钢、凌钢股份、南钢股份、包钢股份、酒钢宏兴、抚顺特钢在2006年处于这个纯技术效率较高、规模效率较低的区域。但到2012年只有八一钢铁、西宁特钢、大冶特钢、抚顺特钢、首钢股份仍保持在第四象限，其他钢铁企业从第四象限下降到第三象限规模效率和纯技术效率都比较低的区域。
（三）2006年与2012年钢铁上市公司规模报酬变化特征的比较
如表5.7所示，从规模报酬情况的变化来看，在2006年时并没有一家钢铁企业处于规模报酬不变的区域，宝钢股份在2006年处于规模报酬递减区域，其公司规模过大，使得机构臃肿，体制关系复杂，规模效率低。在2006年到2012年，经过体制变革，其规模处于不变的区域。台湾“中钢”在2006年处于规模报酬递增的区域，在经过几年规模扩大以后，其规模提高到了最合适的区间，在2012年时处于规模报酬不变的区域。而其他钢铁公司在2006年和2012年仍处于规模报酬递增区域，说明其规模仍可扩大，从而提高效率。
表5.7 2006年和2012年钢铁上市公司规模报酬状况比较
(https://www.xing528.com)
资料来源：作者计算整理。
（四）2006年到2012年不同区域的钢铁上市公司效率比较
表5.8给出了2006年至2012年不同区域钢铁上市公司的效率比较情况。
表5.8 2006年至2012年不同区域钢铁上市公司效率比较
资料来源：作者计算整理。
根据表5.8可得出以下结论：
（1）从不同区域2006年到2012年的均值来看，在综合技术效率方面，台湾地区七年的均值最高，华北地区次之，西南地区最低；在纯技术效率方面，台湾地区最高，西北地区次之，华北地区最低；在规模效率方面，台湾地区仍然最高，达到0.950，华北地区次之，西北地区最低。
（2）从2012年不同区域综合技术效率的比较来看，2012年台湾地区的综合技术效率最高，达到1.000。华北地区次之，为0.679，存在32.1%多的无效率。综合技术效率最低的是西南地区，2012年仅为0.542，存在45.8%左右的无效率。
（3）从2012年不同区域的纯技术效率比较来看，台湾地区的钢铁上市公司纯技术效率最高，达到1.000；华南地区次之，为0.931；西南地区最低，仅为0.827。
（4）从2012年不同区域的钢铁上市公司规模效率均值比较来看，台湾地区上市公司的规模效率最高，达到1.000；华北地区次之，达到0.827；西南地区最低，为0.658。
（五）2006年到2012年不同规模的钢铁上市公司效率比较
根据表5.1中的分类，钢铁上市公司按总资产的多少一共分为四类。
表5.9 不同规模的钢铁上市公司效率比较
续表
资料来源：作者计算整理。
从表5.9得到的不同规模钢铁上市公司的效率比较可以看出：
（1）从2006年到2012年七年来不同规模公司的效率比较来看，超大规模钢铁上市公司的综合技术效率均值最高，达到0.812，无效率因素占18.8%；大规模上市公司次之，综合技术效率达到0.673；小规模公司的效率最低，仅为0.518。纯技术效率则是小规模钢铁上市公司最高，达到0.903；超大型规模和中型规模次之，达到0.864；大规模钢铁上市公司的纯技术效率最低。
（2）从2012年不同规模钢铁上市公司的综合技术效率比较来看，超大规模的钢铁上市公司综合技术效率均值最高，达到0.849；大型规模次之，综合技术效率均值为0.689；小规模公司的综合技术效率均值最低，仅为0.504。
（3）从2012年不同规模钢铁上市公司的纯技术效率比较来看，小规模公司的纯技术效率均值最高，达到0.878；超大型规模公司次之，达到0.868；纯技术效率最低的是大型规模的钢铁上市公司，仅为0.786。
（4）从2012年不同规模钢铁上市公司的规模效率比较来看，超大型规模公司的规模效率最高，为0.974；大型规模公司次之，为0.874；小型规模钢铁上市公司的规模效率最低，仅为0.576。
为了测试公司规模和规模效率之间是否存在因果关系，我们对总资产代表的公司规模和规模效率进行了格兰杰因果检验。检验结果见表5.10。两个结果的置信度都超过了0.1，说明公司规模和规模效率之间并不存在因果性关系。
表5.10 钢铁企业规模和规模效率格兰杰因果检验结果
资料来源：作者计算整理。
可以根据上面的分析来客观判断依靠规模扩张获取规模经济效益的政策思路是否有效。一直以来，中国钢铁业始终强调通过并购重组获取规模经济效益的政策主张。不可否认，钢铁行业作为一个具有明显规模效益的行业，适度扩大规模对于企业效率的提高具有重要的意义。但是，目前对中国钢铁企业的合理规模经济应该是多少却缺少客观研究结论。至少笔者的研究结果显示，以员工人数所代表的企业规模越大，越可能降低企业技术效率水平。换言之，在中国钢铁企业目前的经营体制和管理水平下，企业规模扩张并不一定会提高企业的技术效率，反而可能适得其反。因此，单纯依靠并购重组扩大钢铁企业规模并不一定是有效的政策选择。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
