反垄断政策的目标与原则

反垄断间接管制法规的理论发展中，芝加哥学派施蒂格勒（J.Stigler）、德姆塞兹（H.Demsetz）、波斯纳（R.Posner）等人认证了越来越多的非法行为事实上被证明对市场是有效率的[30]，而从前文（第三节）中的随机试验结果也可看出，公共管制和反垄断政策可能在一定程度上造成了效率损失，最终也将损害到消费者的利益。事实上政府的反垄断管制政策淡化了激励，限制了竞争的作用，同时还制约了技术的创新和发展。

值得注意的是，在公用事业管制领域，美国已经出现了一个新动向就是放松对垄断的管制。并且这在现代经济中，特别是技术主导一切的领域表现得尤为明显。拉丰[31]等人的研究也进一步说明，即使是在实施管制的前提下，如果只考虑消费者福利，管制下的竞争仍然优于管制下的垄断，特别是在公共资金成本比较高的发展中国家，情况更是如此。进一步，随着技术进步使得生产成本大幅降低，或者使产业的成本结构发生很大的变化，一些原先是自然垄断的部门正变成竞争部门。在这种背景下，放松自然垄断行业和其他领域过多的管制，在世界范围内正成为公共政策改革的潮流。

反垄断政策的根本目标是促进和保护竞争，将竞争作为资源分配的最基本的手段，维持公众对市场体制的信心。竞争过程一方面将产生商品和服务的最低价格，另一方面也使得消费者对商品和服务的类型及质量有自由选择的余地。具体来看，这一根本目标又体现在以下各个层面：消费者福利最大化；培育创新和促进技术进步；通过公平和平等目标保护每个企业；维持分散的经济力量。

反垄断政策的意图还在于消费者福利最大化。垄断带来产量减少，引起消费者剩余减少，并将其中一部分转移到拥有市场力量的企业手里。有的学者认为，一些合并虽然引起了福利转移，但是由于效率提高使得总体福利增加。福利分配应通过税收或其他途径，而不是反垄断政策来实现。目前，主流的观点是反垄断政策既要避免或减少“超重损失”，同时也要避免或减少福利转移，以期实现消费者福利最大化。

再者，反垄断旨在促进创新和技术进步。创新反映了动态的效率，是创造社会福利的关键途径。垄断企业是价格的制定者，缺乏创新的激励。事实上，为了保护其垄断地位，它们还可能试图压制或者劝阻其他企业从事技术创新。引入市场竞争机制将有效地鼓励创新。但是，为了克服“搭便车”问题，鼓励对研究和开发进行充分的投资，又有必要设立专利制度，为创新者提供一定时期的合法垄断，作为对其创新活动投资的公平补偿。在反垄断政策和专利制度之间需要寻求一个平衡点，这一平衡应当以效率作为判断的基准。此外，在某些领域，进行创新和开发需要大量的社会资源支持，小型的或者单个企业并不具备创新所必须的条件，这时，对大型企业的存在和企业间的联合，反垄断政策就应该从社会利益出发，进行一定的豁免，鼓励企业进行技术创新。(www.xing528.com)

反垄断政策的出台基础是保护每个企业的公正和公平利益。也就是说，反垄断政策“保护的是竞争，而不是竞争者”，从本质上讲，它并不以关注某个企业的命运为己任。反垄断政策保护企业利益，主要是通过给每个企业创造公平竞争的机会与防止垄断企业滥用其优势地位损害中小企业的方式进行的。在公平、平等、自由的市场经济环境中，企业生存与发展的命运完全由自己把握。进一步，分散的经济力量是现代民主制度的经济基础。垄断不仅破坏市场的竞争机制，而且过于集中的经济力量还会对民主的政治体制形成较大的影响。但是，追求分散化目标与效率可能存在冲突，特别是在市场日益国际化的今天，当国外的竞争产业占有优势的时候，往往很少考虑国内产业中的分散化问题。

以上反垄断目标都与效率存在关联。消费者福利最大化关注的是分配的效率，创新和技术进步着重于动态效率，而保护公平竞争以及分散经济力量也必须同时考虑效率的要求，因此，在很多时候，效率往往是反垄断的基本的出发点。

并且反垄断有两个公认的基本原则：本身违法原则与合理原则。本身违法原则是指企业的某些限制竞争行为，不论其产生的后果如何，其行为均受到法律的惩罚。合理原则是指，市场上的某些企业行为虽然存在限制竞争的事实，但经过仔细分析后，其行为对市场竞争产生的正面效果大于对竞争产生的负面效果，从而限制竞争的行为被视为合法。这两个基本原则各有侧重，何者在政策制定和执行中居于主导地位，要视不同的时期及政府的政策取向而定。一般说来，本身违法原则适用简单，执行效率也比较高。合理原则涉及对限制竞争行为进行的经济分析与价值判断，由于经济分析的复杂性以及各方立场不同导致的对价值标准上的不同看法，在适用合理原则时，反垄断诉讼往往旷日持久且容易引发争议。在反垄断政策的制定中，一般对某些本身违法的行为进行直接的规定，而对合理原则情况给予明确的反垄断豁免。从政策的执行来看，随着放松管制的浪潮和技术的快速发展，以及相应的对效率的日益重视，适用合理原则的情况正逐渐增多。