分析OLS回归的结果

对样本数据进行多元回归分析，以检验企业家创新与公司业绩提升之间的相关性问题。表17-4为OLS回归结果。

表17-4　OLS回归结果

（续表）

注：*，**，***分别表示10%，5%，1%的显著性水平；[ ]内表示T统计量。

从模型一的检验结果来看，Patent的系数为0.002，在10%水平上不显著，即企业家参与研发的专利数对公司业绩提升没有显著相关影响，表明模型一中的实证结果与假设H1不一致。我们认为实证结果与假设H1不一致的原因在于模型一中的Patent包含所有专利。因为我们从后面对模型二的检验结果中发现，企业家参与研发的发明专利、实用新型专利和外观设计专利对于公司业绩的影响各不相同，既有显著正相关也有显著负相关，两种效应相互抵消。而且，在样本专利量中，实用新型专利和外观设计专利之和所占的比例高达82%，与公司业绩无相关性的实用新型专利所占比例达到65%（图17-2），对于专利总量的影响最大，由此造成了企业家参与研发的专利量对公司业绩提升无相关性的结果。

图17-2　企业家参与研发的专利类别比例图

在模型二的检验结果中，发明专利的系数为0.25，在5%的水平上显著正相关，这意味着发明专利的数量每增加1件，公司的ROA指标会相应提升25%；实用新型专利的系数为-0.023，在10%水平上不显著，表明实用新型的数量与公司业绩无相关关系；外观设计的相关系数为-0.1，在10%水平上呈显著负相关，表明企业家参与研发的外观设计专利每增加一件，公司的资产报酬率会相应减少1%，对于公司业绩的影响呈现负相关性。

模型二的实证结果表明企业家参与研发的专利数量不都与公司业绩呈正向相关关系，即企业家参与研发的专利量中有些专利类别与公司业绩之间存在正向相关性，比如发明专利；有些专利类别与公司业绩无关，比如实用新型专利；有些专利类别与公司业绩之间是负向相关，比如外观设计专利。因为发明专利、实用新型专利和外观设计专利在新颖性、创造性与实用性上的不同，导致它们为公司业绩带来的效用也不同。(www.xing528.com)

对于与假设H1不一致的检验结果，我们认为是由以下原因造成的：

首先，我国对实用新型专利和外观设计专利采用初步审查制度，即初步审查时未发现实质性缺陷就给予专利权，造成实用新型专利和外观设计专利的授权标准低，创造性有限。实用新型专利只需在技术上拥有部分性成果即可进行专利申请，因此研发人员会认为即使不深入研究技术也能得到专利成果，这实际上并不会促使科技的创新进步[37]。其次，中国政府正大力号召“大众创业，万众创新”，为了鼓励科技创新，政府出台了大量专利政策，通过专利申请资助政策对专利申请人进行直接激励[38]，一些企业家可能通过参与研发实用新型来为公司塑造创新形象，争取创新红利。但实际上，技术含量低的实用新型专利对产品创新贡献有限，无法对公司业绩提升产生正面影响。

本章的研究样本专利以工业品为主，还有一些工业零部件。这些产品的关键在于实用性，对于外观美感无硬性要求，有些零件甚至不需要外观设计。当企业家参与研发外观设计时，一方面会消耗企业内部资源，形成成本，附加在产品价格中；另一方面在市场中无法形成购买吸引力，因此对于公司业绩影响呈负向相关。

我们分别对模型三、模型四、模型五进行单独检验，发现模型三、模型四、模型五的检验结果与模型二中的结果一致，证明了模型二的稳健性。实证结果显示，在模型三中，发明专利的相关系数为0.17，在10%水平上呈现显著正相关，符合假设H2-a的预期。

通过对以上回归结果的分析，我们发现只有假设H2-a在实证检验中得到预期验证，其他假设在OLS回归中并未得到预期结果。

控制变量与公司业绩均呈高度显著正相关。在5个模型的检验结果中，Leverage和Chair CEO Dummy等控制变量均在1%水平同公司业绩显著正相关，公司规模与公司业绩之间为高度负相关。在之后的稳健性检验中，控制变量与公司之间的高度显著性保持不变。