市场与政府在资本主义和社会主义中的作用差异

社会主义市场经济和资本主义市场经济虽然都是市场经济，因而有共同的一面，但是，由于社会主义经济制度与资本主义经济制度又存在本质的区别，从而市场和政府在资本主义和社会主义中的作用及其相互关系是有所不同的。因此，必须辩证地看待资本主义和社会主义两种不同经济制度下的市场与政府的关系。市场和政府在资本主义和社会主义中的不同作用是由这两种不同社会经济制度和国家的性质决定的。

资本主义经济制度以生产资料私有制为基础和核心。在这种经济制度下，市场经济是必然的经济体制，从而市场在资源配置中不仅起决定性作用，而且起绝对的作用。从一定意义上来说，市场经济和生产资料私有制，是整个资本主义制度的两根支柱。从市场经济与生产资料私有制之间的关系来说，市场经济是生产资料私有制的合乎逻辑的发展形式。从历史实践来看，从来就不存在没有市场经济的资本主义。这正是长期以来西方资产阶级经济学家和一些国家政要把发达资本主义国家称为“市场经济国家”，同时至今不承认中国市场经济地位的根本原因。因而，对于资本主义而言，自由的市场经济是绝对不可动摇的基础。

从实践方面来看，自20世纪30年代以来，虽然发达资本主义国家普遍实行政府对于宏观经济的调控，但是，这种宏观调控始终只是“市场失灵”的一种“补充”。由于发达资本主义国家的宏观经济政策并不触动资本主义生产资料私有制这个产生一切资本主义社会弊端的根基，因而，由资本主义生产资料私有制本身所产生的经济危机以及各种社会矛盾并不会因为宏观经济政策的实施而得到根本的消除。发达资本主义国家的经济发展史充分证明了这一点。发达资本主义国家不仅在20世纪70年代发生了长达十年之久的“滞胀”现象，而且在2008年又爆发了严重的国际金融经济危机。时至今日，从整体上来看，发达资本主义经济体仍然在萧条中蹒跚而行，前景暗淡。

总之，对于资本主义经济制度而言，市场不仅是一种资源配置方式，而且是整个社会制度的基础；在资源配置中，政府的作用只是“市场失灵”的一种“补充”。(www.xing528.com)

社会主义经济制度以生产资料公有制为基础。依据马克思主义关于社会主义的经典理论，社会主义用计划代替市场进行资源配置，从而能够克服资本主义生产无政府状态的弊端，更加有利于促进生产力的快速发展。经典马克思主义理论上的社会主义模式以资本主义的高度发达为前提。然而，实践中的社会主义都是起源于相对落后的国家。世界社会主义国家的实践表明，完全用计划取代市场进行资源配置的办法是行不通的。于是，20世纪90年代以来，世界上原有的社会主义国家选择了不同的发展道路，其中，中国选择了社会主义市场经济道路和体制。中国特色社会主义市场经济体制既不同于资本主义市场经济，也不同于社会主义计划经济。30多年的经济高速增长表明，中国特色社会主义市场经济道路和体制，相比于完全的资本主义市场经济和完全的社会主义计划经济，是更加符合中国国情的发展道路和体制。

中国特色社会主义市场经济道路和体制之所以能够取得举世瞩目的经济成就，是因为在这种体制中，政府和市场的关系得到了更加科学的理解和处理。具体来说，在这种体制下，一方面，充分发挥了市场在资源配置中的基础性和决定性作用，从而突破和避免了过去高度集中的计划经济体制所存在的弊端。另一方面，中国特色社会主义市场经济是在中国共产党的领导下，通过几十年的自觉改革而逐步建立起来的一种新型经济制度和体制。这种制度和体制并不是以生产资料私有制为基础并且完全是为私有制服务的；相反，它不仅始终以党对整个国家的领导为前提，而且始终以生产资料公有制为主要基础。因而，作为国家代表的政府必然在党的领导下在资源配置中始终发挥十分重要的作用，从而与资本主义市场经济具有本质的区别。

社会主义国家政府与资本主义国家政府在资源配置中的作用上的差别，还表现在它们在资源配置中的具体职能和作用方式上，其中最突出地表现在：社会主义国家政府除了运用一般的财政政策和货币政策进行宏观经济调控之外，还能够充分运用经济计划或规划以及产业政策等多种手段对社会经济进行宏观管理。从一定意义上来说，这正是社会主义制度的优势所在，也是落后国家实现国家战略和赶超目标的必由之路。因而，那种认为市场在我国社会主义市场经济中发挥决定性作用就必然意味着政府的作用就必须处于次要地位，甚至像西方资本主义国家那样只能对“市场失灵”起弥补作用的观点，以及把社会主义国家政府的宏观管理政策和手段完全等同于资本主义国家政府的宏观经济政策和手段的观点，都是错误的。