依照马克思社会发展理论：探析政府与市场的关系

依照马克思的社会发展理论，市场机制主导着整个社会经济关系，这是生产力发展到一定高度的产物，在这个历史阶段，人与人的关系表现为基于市场机制的商品生产及其交换关系。因此，完善发达的市场机制，是历史发展的结果，而不是后发国家发展市场经济的历史前提，也不应该当作我们思考经济发展的理论前提。如果这样做，必然陷入教条主义无法自拔。从历史的观点看，明晰产权也不是抽象的绝对真理，即使是生产要素的产权较为明晰，在特定历史条件下，它也完全有可能成为市场发育的阻碍因素，这在经济史上是可以找到典型例子的，如中国古代的土地产权比欧洲明晰，市场发育却反而受阻。另一方面，生产要素的产权不明晰，也可能有利于市场发育，欧洲市场的早期发育就证明了这一点。中国近40年建设社会主义市场经济的巨大成就和经验，对自由主义的发展理念也是一种证伪，起码证明把特定发展经验上升为抽象的绝对真理是错误的。当然，正像马克思指出的那样，在资本主义市场经济条件下，由于资本的本性和竞争的压力，那种生产方式确实表现出历史合理性，它极大地促进了生产力的发展和社会财富的增长。因此，当后发国家完成了市场和市场主体的培育之后，当市场配置资源的功能健全之后，必须依照市场经济发展的内在规律，发挥市场机制的基础性乃至决定性作用。总之，必须区别市场的发生机制和完善的市场机制本身。这对社会主义市场经济同样是适用的。

政府与市场的关系，实质上不是形而上学的抽象理论问题，而是历史问题和实践问题。运用简单的经验归纳和形而上学的抽象理论思辨，说明政府可能失灵，市场也可能失灵，依然于事无补，依然无法指导人们如何把握政府与市场的关系。对于这个问题的理解，首先必须依照马克思的社会发展理论，把握人类社会发展的内在机理和演化规律，在此基础上运用马克思的思想方法历史地具体地分析市场机制的发育发展和运行条件，才能历史地辩证地把握政府与市场的关系。历史上各种经济学流派之所以在不同时期各自发挥着主导性作用，是与不同时期的历史条件及其经济发展的内在要求相适应的，现实的社会存在决定着人们的经济学认识，而不是相反。一些学者习惯于抱住某种理论流派，把它当作抽象的绝对的真理，以此指责甚至否定其他流派，这是由他的形而上学的思想方法决定的，因此，他们的缺陷是原则性缺陷。一些学者从自由主义的价值立场出发，固执地认定凯恩斯已经被“滞胀”危机证明失灵了，最多认为它是一种不同于自由主义的短期措施，从而有意识地忽视和淡化第二次世界大战后近30年时间内凯恩斯理论在几乎所有发达资本主义国家的成功实践，否定它在特定历史发展阶段的相对真理性和一般意义。这种固执抽象的绝对真理的做法，就思想方法而言，是原则性谬误。(www.xing528.com)

这里阐述了马克思理论对政府与市场关系的根本看法，历史地考察了各种经济学流派的历史合理性和相对真理性，总结了处理政府与市场关系的中国经验。