如何优化内部生产环境——分析与策略

内部生产环境是工业设计产业的主体性环境，其与外部的限制性环境共同构成了产业的事理结构体系，这一体系将决定产业发展的方向。

在以应用类企业和服务类企业综合构成的中国工业设计产业的生产结构中，后者对于前者始终呈现出较强的依附性，实则还未摆脱产业在生产化阶段的痕迹（有关产业发展阶段的分析可见第3章）。从企业组织架构的概念而言，国内相当数量的工业设计服务机构还不能称做典型的企业，其投入与产出模式均缺乏必要的自主性与标准化程序（出于论述一致性的考虑，我们在进行比较分析时仍将其统称为企业）。这一方面是由于产业市场机制的不健全使得工业设计服务类企业难以获得稳定的上升空间，即使自身的设计创意能力十分突出，这类企业通常也无法逾越设计价值难以在市场中规律性增值从而导致的恶性竞争局面，而应用类企业的生产制造规则在竞争环境不够规范的初级市场体系中则更加易于存活；另一方面，由于工业设计产业自身的知识环境和技术环境还不够贴近国内当前阶段的工业生产特征，因而在服务与应用相互之间的匹配效率上也受到影响。基于这种依附关系的存在，实则只需对国内工业设计应用类企业的生存与生产逻辑进行考察，就可以一并较为准确地把握服务类企业的相应情况。

我们曾将工业设计应用类企业以“驱动要素”的全新视角重新进行了类别划分。针对国内的具体发展现状来看，“加工驱动型”制造业企业数目众多，主要集中在东南沿海几个经济相对发达的地区，以“长三角”和“珠三角”两个经济区域为中心；“技术驱动型”制造业企业正在逐步跟进，在北京、上海、广东等综合消费能力较强的省份中不断出现，例如北京的“汉王”，广东的“华为”“中兴”“TCL”等；“设计驱动型”制造业企业当前在国内的数量还比较少，这类企业的成长还有赖于自身品牌化与战略化变革的进一步深入。上述三类工业设计应用类企业的比重正处于剧烈的变动期，产业结构也相应酝酿着一些格局性的变化。(www.xing528.com)

现阶段，国内工业设计应用企业的内部生产环境具有以下特征：一是业务类型与发展阶段不同。由于资源驱动型与加工驱动型制造业企业在国内制造业的整体比重中还占据绝对优势，因而工业设计在制造体系中的必要性、重要性都还较为有限，加之企业发展阶段不同，造成企业在工业设计创新机制方面的建设也还普遍停留在较浅层次；二是管理层的重视程度不同。部分应用类企业决策者较为重视工业设计的价值，如北京的联想集团、上海的上汽集团等，其工业设计主管都是企业的高级副总裁，但除此之外的大多数企业仍对工业设计的引入与实施持观望态度；三是应用成本差异明显。由于国内中小型制造业企业众多，因而在缺乏外部资本或政策介入的情况下，应用工业设计实施产品创新的积极性普遍不强，产品设计原型也往往长期处于比较单一的状态。设法有效降低工业设计的应用成本是国内大部分中小型制造业企业真正关心的问题。