业务类型构成分析

工业设计产业的应用性生产主体围绕制造业形成，而制造业，特别是实体制造业是我国国民经济和工业经济的重心。从全球范围来看，我国的实体制造业比重已约占世界总量的1/3，这一点与此前讨论的欧美等工业设计产业发达国家有很大区别。日本、韩国的制造业虽然在整体国民经济中也占有较大比重，但由于技术水平与发展阶段的不同，加之日韩两国的土地面积、人口数量等原因，社情、政情的复杂程度还无法与我国相比，制造业的整体层次水平也存在着较大差异，因此其参考价值也比较有限。针对国内由劳动密集型、资源密集型等相对较低的知识、技能与产品结构水平所组成的加工型制造业，如何在转型的过程中使工业设计产业得以恰当融入，是一个独立且只能由自身加以探索的问题。

从业务类型来看，国内制造业呈现由原始设备生产商（OEM）企业为主体，原始设计制造商（ODM）企业和原始品牌制造商（OBM）企业为前沿的整体局面，加工型的制造格局比较明显，就逻辑而言并非开展工业设计产业的有利环境。

值得一提的是，OEM、ODM、OBM等概念在学术领域并没有清晰的理论原型，而是从实践中提炼得到的。Gereffi&Gray（1999）曾就此谈及一些特征：供应商根据拥有自主品牌的买方制造或设计产品，产品借助买方品牌出售，三者都是独立的企业。这实际上即是一个外包（outsourcing）结构。Feenstra&Hanson（2005）曾对这种外包结构进行利润计算，显示出三者在上中下游的区别。近年来，一些学者提出“原始战略制造商”（Original Strategy Manufacture，OSM）的概念，可以视作在体验经济与产品服务系统广泛出现的情况下对上述业务形态所作出的补充。

将上述四种业务类型加以对比：OSM企业由于拥有行业领导性产品，使之成为围绕产品战略所形成的集团性企业的中心。以体验型业务主导的产品服务系统，使其最为适合开展深层次的工业设计工作，如苹果（Apple）、谷歌（Google）等企业；OBM企业由于拥有自主的品牌，企业价值与产品语意的传达需求使之对工业设计产业也有着比较强烈的依赖性，如卡特彼勒（Caterpillar）、索尼（Sony）等企业；ODM企业因同样能够从OSM、OBM的订单中得到以自身品牌独立销售产品的机会，因而在一定程度上同样需要工业设计产业的介入，如宏基（Acer）、华硕（Asus）等企业；OEM企业则因被上述各类企业的整体战略与外围业务层层包裹，工业设计较难引入，群体的产业化也较难实施（逻辑关系参考图6.2）。(www.xing528.com)

图6.2 工业设计的价值含量与应用企业类型的逻辑关系示意图

通过实地研究可以发现，国内工业设计应用类企业以OBM企业为主体，如美的、海尔、TCL等民用消费类制造企业，以及厦门厦工、三一重工等工业消费制造领域；ODM、OEM企业是国内工业设计产业的补充，这些企业在开展工业设计工作时显得较为慎重，如佛山东菱、厦门路达等制造业企业。上述情况源于工业设计创新所对应的产品专用资产调整过程使之存在相关的成本与风险，因而在一定程度上也体现出社会投资环境对于工业设计产业发展的重要性。