上诉机构改革的难题

从各成员对上诉机构改革的内容看，主要成员的提案基本上以欧盟和加拿大建议为核心，通过对DSU条款进行明确和调整，以对存在争议的上诉机构的司法裁判方式和程序问题进行明确，平息来自美国的反对声音，从而打破上诉机构成员任命的僵局，确保争端解决机制有效运转。然而，在多哈回合谈判长期停滞的背景下，美国仍然固守原来的立场，上诉机构改革仍然难以推进。这种局面的背后有着深层次的原因。

其一，美国作为乌拉圭回合WTO争端解决机制司法化的积极推进者，希望通过加强WTO多边贸易规则来维护和实现美国的国家利益。然而，美国在成为WTO争端解决机制最频繁的申诉方，频繁地适用争端解决程序来向其他成员提起诉讼的同时，也成为最频繁的被申诉方。WTO争端解决机制中以规则为基础的裁判体制塑造了其司法独立性。这意味着尽管美国是WTO多边贸易体制的重要推动者，但WTO机制的运行相对独立于美国，特别是争端解决的裁判机制。事实上，在美国作为申诉方的案件中，包括上诉机构在内的准司法裁判机构，多次认定美国败诉。争端解决机制成为美国利益之殇。美国是以阻挠上诉机构的任命，侵蚀WTO的准司法功能，迫使成员接受美国对WTO争端解决机制改革的具体建议，从而介入和左右WTO争端解决机制的运行。美国实际上是以自身的成员权利来破坏一直以来WTO确立的独立性，通过对多边规则体系进行调整和国际贸易规则的重塑，以确保其适应和维护美国的国家利益，这是美国在WTO的首要目标。美国改革上诉机构方式以及阻碍上诉机构和WTO争端解决机制的有效实施，虽然以WTO司法功能失灵为代价，但在一定程度上可以使美国不必受到现有规则的严格约束，而以“美国优先”的国内政策作为行动准则，实现国家利益的最大化。(www.xing528.com)

其二，上诉机构陷入困境很大程度上是由于WTO的新法磋商功能失灵。上诉阶段作为争端解决的最终阶段，需要面对当事方提出的新的系统性问题。WTO成立二十多年来，全球价值链在世界范围内的拓展和电子商务的广泛出现，要求在多边层面以法律的形式加以确定，对各国政策进行协调。与此同时，WTO法未能明确加以规定的贸易救济措施等问题都成为WTO争端解决机制裁判过程中不得不直面的问题。事实上，主要成员的提案没有对有关上诉机构改革背后的WTO实体法的问题如何解决进行深入讨论。由于实体法制定没有相应的突破，而上诉机构要面对贸易发展的新问题，其法律运用和解释仍然可能面临成员的质疑。WTO多边贸易谈判的僵局带给WTO的制度困境不断凸显。