城市可持续发展效率排名：优化之路

经测算得到中国35个大中城市生态投入指数、生态文明发展指数、可持续发展效率及排名（2017年），见表5-1。

表5-1　 中国35个大中城市生态投入指数、生态文明发展指数、可持续发展效率及排名（2017年）

续　表

续　表

石家庄、郑州、青岛、南宁的可持续发展效率排名位于前列，其效率值为1，均位于可持续发展效率的前沿面上。该类城市多数资源消耗量不大，且处于经济发展上升期，在教育、卫生、环境等至少一方面表现突出，故可实现生态投入与生态文明发展的相对最优。可持续发展效率相对落后的武汉、银川、兰州、宁波、厦门等，由于资源消耗量过大，教育、卫生等产出不高，投入产出配比效率不高；经济规模大、发展程度高的北京、上海、广州、深圳等一线城市在可持续发展效率方面表现不突出，与其他城市相比，教育、卫生、环境等的发展程度明显较高，但由于人口过度聚集，资源消耗量大、污染物较多，面临着生态投入较大的问题。由此可见，经济发展规模越大并不意味着城市可持续发展效率越高。

为探求城市可持续发展效率与生态投入、生态文明发展指数之间的关系，按照可持续发展效率排名高低，采用玫瑰图以排名第1的石家庄为起点，顺时针分布，描述三者之间的具体情况，得到中国35个大中城市可持续发展效率玫瑰图（2017年），见图5-1。(www.xing528.com)

图5-1　中国35个大中城市可持续发展效率玫瑰图（2017年）

从图5-1中城市生态投入指数上看，生态投入居于首位银川的可持续发展效率却位于末位，表明高生态投入并不意味着高可持续发展效率。石家庄、哈尔滨、重庆、郑州、济南等生态投入较低，但可持续发展效率较高，表明加快可持续发展不一定须加大生产消耗，寻求适合的发展道路才是可持续发展的正确选择。由此可见，生态投入和可持续发展效率的相关性不大。

从城市生态文明发展指数上看，可持续发展效率与生态文明发展亦不一定相关。有些城市由于发展程度高、经济实力强等因素，生态文明发展指数较高，但人口数量庞大、环境资源利用率较低等，致使生态投入大，高投入高产出使得城市可持续发展效率不一定很高，如南京、深圳、广州等。有些城市生态环境优势明显，不过分依赖生态资源，同时得益于国家政策和地理优势，发展较快，故此类城市生态投入较低、生态文明发展较高，整体可持续发展效率较高，如南宁、杭州、青岛等。

从整体来看，效率居于首位的城市并非投入最低、发展程度最高。例如，南宁、郑州等生态投入不是最低，生态文明发展程度不是最高，但两者对比明显、差值较大。因此，应以尽可能少的投入获取尽可能高的发展程度，实现两者相对最优，才能达到高可持续发展效率。