实证检验和结果分析：探究主题的相关性

（一）平稳性检验

经济变量大都具有非平稳性，对非平稳性变量进行回归分析会产生“伪回归”的问题。为了避免出现这种情况，确保估计结果的有效性，我们首先必须对变量进行平稳性检验。单位根检验是平稳检验中普遍采用的一种检验方法。根据检验方法的不同，单位根检验又包括了ADF检验、PP检验、NP检验等很多种方法。本文采用了最常用的ADF检验方法进行单位根检验，同时考虑了截距项、截距项和趋势项、无截距项和趋势项三种情况，检验结果如下：

表2　变量单位根检验（ADF）

注：检验类型中c代表有无截距项，t代表有无趋势项，k代表滞后期。***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。
①该结论是建立在显著性水平为5%的基础之上的。

通过对ADF检验结果的分析，我们可以得到以下结论，在5%的显著性水平下，三个变量均为平稳变量。

（二）参数估计结果

根据Nakajima（2011）的研究，我们首先给出以下变量的先验分布：

0.02），同时给出各相关变量的初始值：μα0＝μc0＝μp0＝0；Σα0＝Σc0＝Σp0＝10×E。

给定以上的先验分布和初始值后，我们首先预烧样本1000次，以纠正初始赋值对后验分布估计结果的影响。然后运用蒙特卡洛模拟方法（MCMC）连续抽样1万次进行迭代模拟，最终获得各参数的后验分布情况。为了确定最佳的滞后期，我们测算出了模型滞后阶数的边际似然估计值，一般而言估计值越小模型的拟合度越高，最终我们选定滞后期为1期。同时考虑到不同模型设定带来的偏误，我们对包含截距项和不包含截距项的模型都进行了回归。回归结果参加下表。

表3　不带截距项的参数回归结果

②　与常规参数“置信区间”的表述不同，对于不确定性参数，我们使用了可信区间的概念。

其中，CD（Convergence Diagnostics）统计量是Geweke（1992）提出的检验统计量［43］，主要检验模型马尔科夫链的收敛情况，该统计量的原假设是参数估计的后验分布收敛，备择假设是参数估计的后验分布发散；无效因子主要是用来评估蒙特卡洛模拟链总体的自相关程度。

表4　带截距项的参数回归结果

注：CD和无效因子的解释如上。

图4　运用随机波动模拟数据获得的模型估计结果(www.xing528.com)

对比第180页表2和第180页表3可知，带有截距项模型的无效因子统计量远大于不带有截距项模型的无效因子，这表明带有截距项的参数估计模型不够稳定。因此本文选定不带截距项的参数估计模型。根据不带截距项的参数估计结果可知，在95%的可信区间内，CD统计量和无效因子检验结果均表明估计结果是收敛的，并且非常稳健，说明运用MCMC方法很好地实现了对待估参数后验分布的估计。即使是无效因子较高的∑p2，我们也获得了至少M／50＝200个不相关的样本，这对于后验分布估计也已经足够了。

为了进一步的分析抽样结果的稳健性，我们可以通过抽样自相关估计图、抽样路径图和后验分布密度图来直观的观察抽样状况。

第181页图4中，第一行代表了抽样自相关估计结果图，第二行代表了抽样路径图，第三行代表了后验分布的密度图。从自相关估计图上可以看出，抽样样本的自相关系数迅速收敛于0，没有出现明显的发散现象，抽样结果是非常稳健的。从抽样路径图上，抽样数据呈现明显的波动集聚现象，在随机扰动下围绕后验估计值进行随机波动，估计结果是有效的。后验分布密度图可以发现，数据主要集中分布于待估参数区间内，估计结果有效。

（三）脉冲响应分析

在得到模型的参数估计结果后，我们可以使用TVP－SV－VAR模型的不同滞后期冲击和不同时点冲击考察我国2000年第1季度至2014年第4季度货币政策透明度和货币供应对宏观经济波动的影响。

图5　MVC对MPT和MS不同滞后期脉冲响应图

1.不同滞后期的脉冲响应

图5反映的是宏观经济波动对政策透明度和货币供应不同滞后期的冲击响应脉冲图，图中的实线、长间隔线，短间隔线分别代表了在1个季度、1年和1.5年不同滞后期的脉冲响应轨迹，分别表示短期、中期和长期的脉冲响应。两个图的走势反映出在不同滞后期下，MVC对于MPT和MS的脉冲响应是非常不一致的。首先，我们分析图6左侧图。左侧图代表的是宏观经济波动对货币政策透明度在不同滞后期的脉冲响应情况。从1个季度、1年和1.5年的脉冲响应来看，货币政策透明度均对宏观经济波动产生抑制作用。同时相对于短期而言，中长期宏观经济波动对于透明度的响应程度也较小，冲击作用不是十分显著。具体而言，短期（1个季度）宏观经济波动对货币政策透明度一直有负向的反应。中期（1年）宏观经济波动对透明度的响应也存在负向的反应，但是在2014年后逐渐衰减。长期（1.5年）宏观经济波动对透明度的响应呈现较大波动，但是在2014年后也迅速衰减。

其次，我们分析第182页图5中的右侧图，右图表示的是宏观经济波动对于货币政策操作不同滞后期的脉冲响应情况。从不同滞后期的响应轨迹上来看，宏观经济波动对于货币供应的响应呈现正向作用。表示货币操作会增加宏观经济的波动。同时相对于短期而言，中长期的正向作用更为显著，同时宏观经济波动对于货币供应的响应波动幅度也较大。具体而言，短期（1个季度），宏观经济波动对货币供应的响应为正，但是作用并不显著，并一直维持较低水平。中期（1年）宏观经济波动对货币供应的响应程度增加，同时在2015年后经历一段时间的波动后逐渐保持平稳状态。长期（1.5年）宏观经济波动对货币供应的响应与中期类似，只是波动幅度明显增加。

图6　MVC对MPT和MS不同时点脉冲响应图

2.不同时点的脉冲响应

图6反映的是宏观经济波动对政策透明度和货币供应不同时点的冲击响应脉冲图，图中的带线曲线、带星曲线和带点曲线分别代表了在2003年第1季度、2008年第1季度和2010年第3季度的时点冲击脉冲响应轨迹，反映周期均为4年。两个图的走势反映出在不同时点，MVC对于MPT和MS的脉冲响应是非常不一致的。首先，我们分析图6左侧图。左图代表的是宏观经济波动对货币政策透明度在不同时点的脉冲响应情况。从2003年第1季度、2008年第1季度和2010年第3季度的脉冲反应来看，三者走势基本保持一致，均是在第一年脉冲响应程度不断增强，之后逐渐衰减，并在第4年基本保持平稳。具体而言，在2003年第1季度时点上，宏观经济波动对货币政策透明度一直有负向的反应，这是因为我国在2002年加入国际货币基金组织数据公布通用系统（GDDS）透明度水平出现了较为明显的上升，减少了宏观经济的波动。在2008年第1季度时点上，宏观经济波动对透明度的响应基本保持负向的反应，4年后冲击反应基本消失，这是因为2008年左右世界爆发了比较严重的经济危机，市场对于央行信息披露的反应能力下降，透明度对稳定宏观经济波动的影响能力减弱。在2010年第3季度时点上，宏观经济波动对透明度的响应在第一年后迅速衰减，在3年后影响基本为0。

其次，我们分析第183页图6右侧图，右图表示的是宏观经济波动对于货币政策操作不同时点的脉冲响应情况。从不同时点的响应轨迹上来看，宏观经济波动对于货币供应的响应保持较为一致的走势，并且绝大多数时间呈现正向作用，表示货币操作会增加宏观经济的波动。具体而言，在2003年第1季度，宏观经济波动对货币供应的响应为正，在冲击1年期内响应程度不断上升，1年后出现衰减，并最终保持在0.5单位左右的水平上。在2008年第1季度和2010年第3季度，脉冲响应的轨迹与2003年第1季度基本一致，只是在3年期左右后，脉冲响应基本消失。