比较分析中等收入陷阱的两种方法

（一）两种分析的相通之处

第一，两者都认为中等收入陷阱是客观存在的，是中等收入国家所要正视与克服的。经济学经济增长理论以中等收入国家普遍存在的增速下滑、收敛乏力等现象论证了中等收入陷阱的存在，认为中等收入陷阱是一种超稳定均衡的经济状态［6］。政治经济学则从中心－外围理论着手揭示了中等收入陷阱是处于资本主义世界体系边缘地位的后发展国家欠发达问题的一种具体表现。

第二，两者都看到了中等收入陷阱并不具有完全的普遍性。经济学经济增长理论认为中等收入陷阱对于中等收入经济体意味着一个增长分化的问题，大部分经济体进入中等收入水平后会长时间滞留于中等收入水平，甚至一部分会重返低收入水平，而只有少部分能顺利跃升至高收入水平。政治经济学则强调中等收入国家的一些问题其实与中等收入陷阱并无直接联系，要具体问题具体分析，而且中等收入陷阱并不意味着所有中等收入经济体都会出现增速下滑。

第三，两者都强调要充分发挥政府在跨越中等收入陷阱中的关键作用，对市场调节持保留态度。经济学认为随着收入分配差距持续扩大、协调失灵与信息失灵等因素导致产业升级进入瓶颈、人口红利消失，经济增长原有的动力消失殆尽，政府应实施相应的措施缩小收入分配差距、推动产业持续升级、提高人力资本水平从而使经济增长完成动力机制转换从而顺利进入高收入国家行列。政治经济学揭示了强有力的政府的必要性，在持续推动政治、经济体制改革，约束利益集团、为经济发展创造一个良好的条件中的关键角色。不仅如此，制度和产业升级也需要大量的企业和个人都无力承担的投资，故而只有政府才能完成这一任务。(www.xing528.com)

（二）两种分析的不同之处

第一，两者的理论逻辑不同，经济学分析侧重于经济运行分析，以收入理论、产业理论、人口红利理论等视角研究资源配置以及各经济变量之间的关系，认为收入分配不均、产业升级滞后、人力资本薄弱等因素相互作用、互相强化从而导致中等收入国家陷入中等收入陷阱。政治经济学侧重分析经济变量所体现出的利益关系特征，既考虑生产力落后、产业结构低端锁定、人力资本薄弱等经济因素，又考虑经济变量背后的资本主义世界体系、社会升级联盟、利益集团等非经济因素的影响。把政治、社会、意识形态等非经济因素纳入经济研究的内生变量中，揭示了资本主义世界体系、利益集团、社会联盟、政府对于经济发展的影响，强调中等收入陷阱是由中等收入国家背后的政治经济生态所造成的。

第二，两者研究的基本问题与焦点不同，经济学分析主要从资源配置角度，以收入分配、产业结构、人口结构为研究对象，分析了经济体被中等收入陷阱锁定的机制，解读了哪些政策可以推动经济体顺利进入高收入行列。而政治经济学则深度更深，广度更广。关注经济现象背后的政治经济力量是如何运作的。马克思主义政治经济学十分重视国际政治、经济结构、历史演变等宏观变量，以国际领域资本积累的一般规律和国内生产力与生产关系的视角分析了中等收入陷阱的内在机理。而新政治经济学和比较政治经济学则以利益为中心，从利益集团和社会的构成的视角解读了中等收入陷阱。