减税降费是供给侧结构性改革的关键措施

减税降费是一个重要且有效的政策工具。但是，针对中国当前面临的问题，应该将其作为供给侧结构性改革措施予以推动，而不是当作宏观经济刺激政策来实施。如果一个经济体处于这样的状态，即总体税负与公共财政支出的要求大体适应，政府公共品供给与社会需求总体均衡，则旨在鼓励企业投资和居民消费的减税措施，更接近于是一种在需求遭到冲击情况下的刺激政策。

很显然，有些经济学家建议的临时性减税，或者有人建议在实施减税措施时不必拘泥于财政赤字率的束缚，隐含的理念就是把减税作为宏观经济的刺激手段使用。而如果由于体制原因本来就存在税负过重问题，减税就应该作为结构性改革任务来实施。这样，通常并不需要增加政府负债水平来取得收支平衡，而需要对政府职能进行重新定位。

虽然都是进行减税，将其置于政策工具箱的哪个位置，实施的目的是不一样的，实施的效果也不尽相同，因此，减税政策正确定位有利于明晰实施目标，提高实施效果。

首先，必须靠扩大政府赤字实施的减税，其实就是为了刺激宏观经济而采取的扩张性财政政策。例如，美国特朗普政府减税政策在2018年的表现，就是政府税收收入的显著减少，致使联邦赤字扩大了17%。(www.xing528.com)

其次，作为供给侧结构性改革的减税，一方面旨在转变政府职能，减少政府对微观经济活动和投资的直接介入，另一方面旨在减轻偏重的企业负担。世界银行和普华永道的国际案例比较研究表明，2017年，就中等规模制造业企业而言，中国的总税费率（各类税收和规定缴费占税前利润的比重）为64.9%，比全球190个经济体的平均水平（40.4%）高60.6%。可见，减税作为供给侧结构性改革措施，具有减轻企业负担从而提高潜在增长率的潜力和效果。

第三，作为改革措施的减税，在政府收入和支出上具有自我平衡的特点，即通过所谓“拉弗曲线”效应，在降低税负的同时因改善增长表现而扩大税收总规模。

最后，作为改革措施的减税，具有累进式的再分配政策效果。不同于特朗普政府对于低收入和中等收入群体、中小企业和创业者无动于衷，而减税收益集中到最富的人群的情形，中国经济社会政策的出发点是以人民为中心的，稳就业、稳金融、稳外贸、稳外资、稳投资、稳预期的要求是一个整体，因此，实施减税政策应着眼于创造更加公平的竞争环境，建立优胜劣汰或创造性破坏的机制。