Roberts，Josling&Orden（1999）通过构建产业保护模型、供给曲线位移模型、需求曲线外移模型和大国模型分析了技术性贸易措施对进口国的产业与福利的影响。研究结果表明，在小国假设下，与关税壁垒相比，技术性贸易措施给进口国相关产业所带来的保护效应明显偏小，因此，它会使进口国的福利水平下降；如果进口国的供给曲线发生位移，技术性贸易措施能够矫正负外部性，并能对进口国国内产业提供一定程度的保护，但是，它也会产生贸易扭曲效应，其扭曲效应小于贸易限制；如果进口国的需求曲线发生位移，由于消费者从信息中所获得的利益与其所支付的信息成本的大小难以确定，因此，技术性贸易措施的净福利效应也无法确定。在大国假设下，由于大国存在着需求垄断优势，它能够通过调整进口产品的数量来调节国际市场的供求关系，改善自身的贸易条件，并把其一部分附加成本转嫁给出口国企业，因此，大国实施技术性贸易措施不仅能够改善其自身的贸易条件，而且也能够对其国内产业起到明显的保护作用。[34]
Neven（2000）运用双寡头不完全竞争经济模型探讨了技术性贸易措施对设限国（即进口国）国内产业的保护程度。他认为，技术性贸易措施对进口国国内产业的保护程度主要取决于进口国国内产品和外国产品之间的相互替代程度以及进口国国内市场的竞争程度。如果进口国国内产品和外国产品之间的差异程度比较大，即进口国国内产品和外国产品之间的需求替代弹性比较小，则进口国国内产业获得的保护程度就比较小；同时，如果进口国国内市场的竞争比较激烈，即使进口国国内产品和外国产品之间具有完全可替代性，进口国国内产业也难以获得有效的保护。因此，技术性贸易措施对进口国国内产业的保护程度与两国产品的可替代程度呈正比，而与其国内市场的竞争程度呈反比。[35]
James（2000）运用局部均衡模型研究了欧盟对含有荷尔蒙的牛肉实行零风险卫生检疫和贸易禁止措施对欧盟的牛肉产业及其相关利益方所产生的影响，同时将这一措施所造成的影响与WTO所推荐的强制性标签制度的影响效应进行了对比分析。研究结果表明，与WTO所推荐的强制性标签制度相比，欧盟对含有荷尔蒙的牛肉实行零风险卫生检疫和贸易禁止措施造成欧盟整体社会福利水平下降；但是，如果采用WTO推荐的强制性标签制度，欧盟的牛肉生产者的利益肯定会受到损害，这样，欧盟内部的相关利益集团一定会反对采用WTO推荐的强制性标签制度。这说明欧盟对含有荷尔蒙的牛肉实行零风险卫生检疫和贸易禁止措施对欧盟的牛肉产业起到了保护作用。[36]
刘瑶、王荣艳（2010）通过建立“南北贸易模型”分析了设限国（即进口国）实施技术性贸易壁垒对本国企业的保护效应。研究结果表明，当进口国所设置的最低质量标准只是略高于出口国企业的现有技术水平时，则出口国企业可以通过研发突破其壁垒；当进口国所设置的最低质量标准远远高于出口国企业的现有技术水平时，则出口国企业可以通过获得本国政府的补贴进行技术创新来突破壁垒。总之，进口国出于保护本国企业免受进口产品竞争的目的而实施技术性贸易壁垒，从长期来看，并不能保证该国企业的垄断地位。[37](www.xing528.com)
鲍晓华（2010）基于双边贸易数据，对中国实施技术性贸易措施和关税措施的贸易效应进行了比较研究。从总体上来看，技术性贸易措施和关税措施都是调控我国进口贸易流量的有效手段。从产业层面来看，技术性贸易壁垒和关税壁垒对农产品和工业制成品的进口贸易的影响效应存在明显差别，其中，技术性贸易措施对农产品的进口贸易具有明显的抑制作用，但对工业制成品的进口贸易却具有明显的促进作用；与此相反，关税壁垒对工业制成品的进口贸易具有显著的抑制作用，但对农产品进口贸易的影响却不显著。[38]
刘冰、陈淑梅（2014）使用“全球贸易分析模型”（GTAP model）定量考察“区域全面经济伙伴关系协议”（RCEP）框架下降低技术性贸易壁垒所带来的经济效应变动。分析结果表明，RCEP区域内实行零关税将对成员国的GDP、社会福利水平以及贸易规模都会产生明显的正向变动效应，而且随着RCEP区域内技术性贸易壁垒的逐步降低，这种正向变动效应还将进一步扩大。[39]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
