产业集群的集群模块理论

1.内部结构

讨论产业集群的内部结构，大致可以从集群内的企业规模、企业行业的分布、产业链的分布、企业之间的关联等方面来分析。根据产业集群中聚集的企业的规模大小以及相互之间关联程度高低，产业集群的内部结构基本上有以下三种模式。

（1）网络式的内部结构，类似于荷兰经济学家彼得·克劳格瑞等（Knorringa，Stamer，1998）提出的意大利式产业集群。网络式内部结构意味着集群中聚集着大量同一产业的中小企业，没有占核心主导地位的大企业存在。这些企业之间产业联系密切，相互关联程度高，形成一种网络状合作系统，自成一个生产—消费体系。企业是按产品的生产链分布，产品链上游企业所生产的产品供中间产品的企业所消费，依次延伸到产业链末端的下游企业（如图8-10）。

图8-10　网络式的内部结构示意图

（2）层级式的内部结构就是某产业的产业集群内存在至少一个占核心主导地位的大型企业，这些占中心地位的大企业往往掌握着核心技术、资金和服务等，而它又吸引了众多的中小企业围绕其周边，集群中有明显的等级制度。这种模式类似于马库森（Markusen，1994，1996）所认为的轮轴式产业集群。马库森还认为，该种模式中的大型企业除了掌握重要资源之外，外围还有许多供应商与之形成紧密的合作关系，政府在其中也起重要作用。该集群中，大多数中小企业完成的主要是专业化零部件生产与配套，多处于价值链末端，表现出对大型企业的一种依附从属关系。核心企业则承担着市场网络塑造者的角色。

图8-11　层级式的内部结构示意图

（3）卫星式的内部结构意味着集群内部的企业呈现出关联度低、合作较少的特征，多由本地或者外部大型企业投资于当地而形成的。这种模式的产业集群的作用相当于是仅仅提供了一个聚集的平台，企业在此聚集可能大多是由于当地廉价劳动力等这样的原因，或者是因为当地政府在此处提供了优惠政策以及其他的基础设施服务，所以这样的集群内聚集的企业呈现出行业多样化的特征。集群内的企业彼此之间并无太多的关联，而核心企业是位于集群的外部，却控制着集群内企业的决策。例如我国的有些高新技术产业开发区，区内企业的产业联系较少，只是地理上集中于某一区域及产业平台而已。

图8-12　卫星式的内部结构示意图

因此，新兴战略产业集群的内部结构，由于产业的差异，并没有统一的形式。现实中的产业集群结构大多是来自上述三种模式的变形。我们可以用表8-7来描述新兴战略产业集群内部结构的这三种模式。

表8-7　三种内部结构比较

2.组织方式

对于新兴战略产业集群的组织方式，我们着重考量的是政府在其中发挥的作用，即政府是以一种怎样的姿态去管理。地方政府和地方性的经济发展机构作为新兴战略产业集群所在地的基础服务与制度的提供者，对新兴战略产业集群的发展起着积极的作用。它们可以创造有利于产业集群的区域性经济与创新环境，提供市场交易的协调与保障机制，为企业提供新的发展方向，并激发创新性战略的调整。

在缺乏制度支持的条件下，企业间缺乏基于共同利益的正式联系，很可能成为竞争对手的成员之间很难建立共同目标，也很难有效地规制企业间的不正当或者过激的竞争行为。此时，企业若能参与到与其最终产品市场相关的协会，或者是与其自身技术有关的协会，就能够敏感地察觉到发展企业关系网络所带来的市场机会，并学到相关的专业知识。若有地方性协会与论坛，通过区域内的非正式联系网络，实现相互认同，并提供市场、技术、资金与信息，激励成员间的合作。

（1）外围管理式，政府与产业集群的关系是疏离的，政府更多地表现出一种“局外人”的身份。政府为新兴战略产业集群搭建起一个平台，并直接管理该集群的运行，对集群内的企业实行服务性的管理，并且与整个集群的利益是相分离的。这种的模式的优点在于，政府能为企业提供有力的市场及创新环境，而且由于利益分离，政府本身不会因为市场利益驱动而干预集群的发展。地方政府可以通过发放补助金、投资税收减免、制度保护等方式来发展当地的产业集群。

（2）融入式的组织方式，政府不是以“局外人”，而是以“参与者”的形式加入产业集群，成为集群中的一部分，从内部实行组织管理。这种模式的优势在于，政府作为组织内部的一员，容易与企业达成共同目标，其利益相关性能促使集群朝着有利的方向发展。缺陷在于，政府如若参与进来，能否保证不滥用其行政手段来获得超额利益（如图8-14）。(https://www.xing528.com)

图8-13　外围管理式的组织方式示意图

图8-14　融入式的组织方式示意图

（3）抽离式组织方式，初期由政府为当地的新兴战略产业集群搭建好一个平台，然后政府撤出管理，整个集群可以交由一个第三方或者独立的中间性组织，类似于管委会来进行实际的管理服务工作。由于产业集群是介于市场、企业和政府间的载体，如果有独立的中间性组织，则能形成自立的企业、独立的中间性组织、服务性的政府三者之间的相互合作的治理格局。中间性组织通过博弈获取独立决策的权力，能促进市场体制的完善，促进地方政府对产业集群从统治转向治理，从而形成企业、中间性组织和政府间的平等竞争、合作协商、利益协调得到产业集群组织治理机制（如图8-15）。

图8-15　抽离式的组织方式示意图

因此，从20世纪80年代产业集群被证明是有效的区域经济组织模式以来，中国地方政府把集群开发和开发区建设作为发展地方经济的重要抓手。在市场经济转型的浪潮中，地方政府客观上已逐步演变成一个具有相对独立的利益结构的行为主体。政府作为公众利益的代理人，不应该有自身效用的目标，但政府自利性的存在是一个不能否认的事实，地方政府在经济发展中的行为有明显的自利特征：一方面负责经营辖区内的各种资源，尤其是土地和公共产品，与其他地方政府展开竞争；另一方面与本地企业结成利益共同体，成为企业的经纪人和代理人。我们可以通过表8-8归纳上述三种组织方式的各自特点。

表8-8　三种组织方式比较

（续表）

3.运作特点

由于新兴战略产业是建立在重大前沿科技突破的基础上的，科学知识和先进技术的结合与传播十分重要，因此不得不提到大学和科研机构在其中的支持者的角色。在产业集群内，企业和大学的联系沟通了先进技术的传播渠道，这些先进技术可以通过校企合作，即所说的产学研实现商业化，也可能通过大学教职工或学生进行传播，或者大学直接作为集群企业产生的孵化器，更多的是大学向集群内企业源源不断地输送高水平的人力资源。新兴战略产业集群的运作特点，关注的主要是集群内的企业如何获取集群内的各类资源的途径。由于新兴战略产业的独特性，重点探讨的是企业如何获得土地、人才、技术和其他服务。

企业获得土地的方式，主要有三种：一是租赁的方式；二是土地买卖的方式；三是以股权的方式。人才方面主要考量某产业集群内是否建有人才市场，集群内企业之间是否有人才的流动等。技术方面则看产业集群内部是否有技术交易以及技术平台，技术产业化的路径是研究成果直接引入市场来建立新企业，还是通过产学研合作实现研究成果产业化转移。

最后，集群中的其他服务包括中介服务、融资服务、生活服务、政府服务等。中介机构主要是指会计师事务所、律师事务所、咨询服务机构、各类代办机构等。融资机构主要指银行、保险公司、担保企业、产权交易机构等。政府服务主要是指社保体系、地方品牌宣传、行政效率等。

总之，将上述的内容做一个归纳（见表8-9），在随后的案例分析部分，将按照这几个方面，来进行不同的产业集群间的对比。在此研究基础上，提出产业集群发展过程中，金融服务业为实体产业服务，贸易服务业提升产业竞争力，从而达到产业发展推动金融发展的目的。

表8-9　内部结构、组织方式和运作特点的类型