判别具体行为是否违反多边解决国际贸易争端义务的依据

DSU第23条第1款明确了成员方的多边解决国际贸易争端义务，第2款列举了三种具体义务：第一，不单边地对“违反义务已发生、利益已丧失或减损，或适用协定任何目标的实现已受到妨碍作出确定”；第二，不单边地确定有关成员执行建议和裁决的合理期限；第三，不单边地确定中止减让或其他义务的程度。

这里需要明确的是，DSU第23条第1款本身构成独立的认定违反多边解决国际争端义务的标准。有观点认为，第23条第2款的作用是列举了第1款的所有具体义务。因此，因为第23条第2款没有规定，则不应该被理解为是违反了第23条第1款的行为。这一观点是对DSU第23条第1款与第2款之间关系的错误理解。依照文义分析，并没有任何表述直接表明第2款中所列的三种义务是对第1款的概括性描述的义务的穷举。

美国“301条款”案的专家组指出，第23条第1款所指定的规则和程序的外延显然比该条第2款中所提及的规则和程序要宽广得多。^[51]而美国—欧共体产品进口限制案中的专家分析，第23条的总体结构是，其第一段明确了WTO对单边贸易救济行为的普遍禁止，即成员方若要纠正其他方违反WTO的行为，必须通过DSU所规定的程序来进行；而DSU的第二段更为直接地禁止了几种具体形式的单边救济。^[52]专家组表明，第2款是依附于第1款规定的，必须以第1款的概括定义的单边救济行为为补充来解读。此外，第2款用以承接第1款规定的开头表述为“在此种情况下，各成员方应（‘in such cases，Members shall’）”，这说明第2款系“明确地与第1款相联系，需要与之一同解读，并从属之”。^[53]亦即是说，若第1款与第2款之间构成从属关系，那么也是后者从属于前者。^[54](www.xing528.com)

因此，只要一WTO成员方在追求纠正其他成员方的与WTO义务不符的行为时，没有适用DSU所规定的程序与义务，即违背第1款的规定，那么其行为就是对其多边解决国际贸易争端义务的违反。而是否符合第2款所列明的三种情况，并不构成判断其是否符合该义务的必要标准。