加拿大飞机案中，专家组和上诉机构曾指出，“利益的通常含义是指某种好处”[11]，“或从更抽象的角度而言，是有利的或有帮助的因素”[12]，但这尚未准确揭示“利益”的本质内涵。[13]
笔者认为，虽然反补贴属于贸易措施而非竞争政策范畴，但反补贴语境下的“利益”内涵，仍可从竞争关系角度加以考察。依据有以下四点：第一，贸易措施与竞争政策紧密相连，贸易过程必然涉及竞争问题，自由贸易应在公平基础上进行，这已是WTO成员方的共识[14]。第二，“自由贸易与竞争政策的基本目标是一致的，两者均有助于开放国内市场并提高其竞争程度、改善资源配置、提升经济效益和消费者福利；两者还都将透明度与非歧视作为基本原则。”[15]第三，补贴具有双重属性，在国际贸易法视域下，它是不公平贸易行为，而从竞争法角度来看，它又是行政性限制竞争行为。WTO体系虽未吸收竞争政策，但作为WTO“升级版”的跨太平洋伙伴关系协定，已经将竞争政策与贸易措施相并列，并在竞争政策框架下采用新术语“非商业援助”来指代国有企业获得的专向性补贴。规制补贴的制度藩篱正在被打破。第四，以往评价某种贸易措施时，常常依据竞争法的基本原理或者从其对竞争秩序意义的角度展开。例如学者对反倾销规则的评价：“诸多现代经济学家们经过科学考察与分析……认为在大多数情况下，各国反倾销法实际运行中扭曲了竞争关系，把许多物美价廉的具竞争优势产品挡在门外，是很不公平的。有的甚至指出：反倾销本身是反竞争的。”[16]
SCM协定定义的补贴，都可以通过金钱来定量。因此，“所有关于补贴利益的分析，都在同个问题框架下展开，即财政资助在哪些方面降低了企业对被调查产品的生产成本”[17]。而根据竞争优势理论，各方面因素对生产成本的合力，最终形成企业的竞争地位，成本优势是企业竞争优势的首要方面。故补贴利益本质上体现为成本优势的竞争优势。(www.xing528.com)
除了SCM协定第1条补贴定义之外，“利益”这个词还在SCM协定第5条第1款中出现，该款规定：“任何成员不得通过使用第1条第1款和第2款所指的任何补贴而对其他成员的利益造成不利影响，即：（a）损害另一成员的国内产业；（b）使其他成员在GATT 1994项下直接或间接获得的利益丧失或减损，特别是在GATT 1994第2条下约束减让的利益；（c）严重侵害另一成员的利益。”SCM协定的脚注12和脚注13表明，该款“利益”的内涵与GATT 1994第23条中的“利益”相同，后者作为启动争端解决程序的前提，在澳大利亚化肥案、欧共体油菜籽案、日本皮革进口措施案、欧共体柑橘案和日本胶卷案等案件中被解释为“一种可合理或合法预期的、竞争方面的有利条件”[18]。而在加拿大飞机信贷和担保案中，专家组使用“竞争损害”（competitive harm）来表示补贴对申诉方的消极影响。[19]可见，WTO争端解决实践从侧面支持了对利益本质的上述理解。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
