【摘要】：所有的研究方法都是有缺陷的，实验研究方法和判断研究方法也不例外。在目前的研究中，我们优先考虑精确度和测试因果关系的目标，所使用的方法也反映了这些优先事项。然而，这些方法以牺牲通用性为代价过分夸大了这些优先事项，特别是这项研究是在那些参与假设性谈判的学生中进行的情况下。
所有的研究方法都是有缺陷的（麦克格拉斯、马丁和库尔卡，1982），实验研究方法和判断研究方法也不例外。在目前的研究中，我们优先考虑精确度和测试因果关系的目标，所使用的方法也反映了这些优先事项。然而，这些方法以牺牲通用性为代价过分夸大了这些优先事项，特别是这项研究是在那些参与假设性谈判的学生中进行的情况下。因此，在将这些结果应用到真实的环境时，我们必须谨慎行事。尽管如此，我们仍希望这些结果能够以多种理由推广到真实的环境中去。首先，越来越多的证据表明，谈判专家和谈判新手行为风格类似于本研究中所使用的任务[德·迪鲁、吉尔贝尔和范·德·维莱特（De Dreu，Giebels & Van de Viliert），1998；尼尔和巴泽曼（Neale & Bazerman），1991]。其次，实验试验中有理有据的理论很可能转化为真实世界的情景（洛克，1986）。最后，我们的研究重点——问责制，它是通过捕捉真实谈判背景下的几个重要方面（比如说评估、论证其正当性和奖励）而实现的，研究的参与者有激励机制（比如说金钱激励），这些奖励也存在于真实的世界中。尽管如此，总的来说，这一系列的研究和谈判研究，将会从其他研究方法（如访谈法）以及其他人群的研究中受益。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
