在像美国这样的利己主义社会，员工都很独立，甚至会与同事展开竞争。尽管内部竞争对企业存有弊端，但它也更有成效，特别是在销售能力竞争激烈的企业中。在公司颁奖典礼上点名表彰公司季度最佳销售人员，有助于提高销售目标。
另一种类型则是社群主义社会，人们会把责任归咎于集体错误，即使只是一个人犯的错。在我们研究过的一家美国跨国公司印尼分公司中，一名当地的员工发生严重错误，迫使公司重新生产一个批次的产品。外派单位经理问印尼厂方主管是谁犯的错，要采取何种举措惩罚这名员工。但主管说他不知情，并说“整个工作组承担责任”，对此经理感到很惊讶。
“但如果每人都负责，那实际上没有人承担责任，”经理辩驳道，“他们只是为彼此犯的错误打掩护。”
“事实并不是我们看到的那样，”该工厂经理说道，“那名女工心情沮丧，就回家了，她想要辞职。但她的两名同事把她哄回来了，工作组知道她应该负责任，她也感觉到羞愧难当。但小组也清楚她是新手，他们没有尽力帮助她、照料她，不知道她是否得到标准的训练。这就是工作组道歉的原因，他们愿意向你公开致歉。”
正如故事所示那样，社群主义可以提供培育型学习环境。通过团队成员制，我们鼓励员工成为优秀的个人工作者。同时，在社群主义文化中，“让团队失望”的人会感到羞愧。当然，其弊端就是以团队意识为主的公司会抹杀个人创造力和个人追求。(www.xing528.com)
要想社群主义团队运转良好，团队的利益和价值必须与公司目标匹配，正如印尼分公司的案例一样。但同样重要的是，一个群体的学习传播意味着失败的责任会分摊到每个人头上。在这种情况下，重新定义失败是一种学习机会，可以消除随之而来的耻辱感。
我们说的“合作”可以把社群主义引入利己主义公司。比如说在IBM公司，除了基于销售额而分配的奖金，销售人员与同事一起分享从客户互动中汲取的经验，也能受到奖励。自从该计划实施以来，公司业绩上升了30%。
我们问过我们的受访者，像这位印尼工人所犯的错误应当由集体还是个人来承担呢。俄罗斯受访者展示了利己主义倾向：几乎70%的人认为责任在于个人。澳大利亚（58%）和美国（54%）位居第二与第三。丹麦（53%）的利己主义比英国（48%）和荷兰（43%）盛行。在集体导向的国家中，中国（36%）略偏向利己主义，超过印度（35%）、日本和巴西（均低于35%），这让人始料未及。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
