通过对福特的调研，改善了报告的不足，并对福特家族的作用、法院发挥的作用、CEO的选任等问题有了新的认识。
第一，福特家族实质上控制着福特公司。
从现有材料的股权结构中，我们看到的福特公司的前十大股东均为机构股东，丝毫看不出福特家族的影子。但事实上，福特家族在公司的重大决策上具有绝对发言权。
福特公司的股票分为A类、B类两种。其中，A类股票强调股东的分红权和公司破产时的最后分配权，股息较高，市场流通性好；而B类股票则强调股东投票权（每股B类股票相当于每股A类股票十多倍的投票权），股息较低，市场流通性差[4]。
福特家族就是通过与信托基金签订股权代理委托书的方式持有B类股票，进而掌握了公司约40%的投票表决权，一直保持着对福特公司的控制权。
第二，股东派生诉讼发达，法院在保护中小股东权益方面扮演着重要作用。
很多人担心美国分散化的股权结构不利于保护中小股东利益，实际上，这有些杞人忧天了。在美国，健全的股东派生诉讼是公司法的一项重要内容，也是弥补公司治理架构不足的有效手段，该制度通过引入独立的第三方——法院，对董事会的不当行为、对公司施加损害的其他主体进行了有效的监督和威慑，进而在维护中小股东权益方面发挥了重要作用。(www.xing528.com)
第三，股东大会权力有限，董事会中心主义明显。
福特公司的股东大会实行“无为而治”，仅对董事选举、重大交易这两个最重要事项进行掌控。而对包括财务决算、投融资在内的日常经营事项、甚至章程修改都“不闻不问”，全权由董事会决策。这在很大程度上体现了公司治理的未来趋向，即由“股东中心主义”向“董事会中心主义”转移。
第四，在CEO的选任上，由独立董事构成的提名治理委员会具有决定权，而不是某个人说了算。
在美国，股东派生诉讼发达，公司违法风险太大，为了不扯上烦琐的诉讼、不对股价造成不良影响，公司会严格按照法律、法规的要求行事。
例如，在CEO的选任问题上，不能认为现任CEO具有决定权。实际上，福特公司提名治理委员会的11名独立董事才是决定下任CEO的力量。提名治理委员会通过猎头公司，物色、甄别CEO人选，并通过集体决策最终确定。在这过程中，如果公司业绩好，则现任CEO会对下任CEO的选聘起到很大影响作用，但决定权还是在提名治理委员会。一旦出现提名治理委员会违规、徇私操作的情形，独立董事将面临禁入、处罚、名声损害的风险，公司也将可能面临被起诉的危险。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
