综观十大汽车的治理架构发现，它们也相应地归属于以上两种治理模式，只是在具体设置上稍有差异。
1.丰田治理架构（图3-10）
图3-10 丰田治理架构
在丰田的治理架构中，董事会、监事会均由股东大会选举任命，对股东大会负责，监事会对董事会进行监督。
监事会的7名成员中，有4名外部监事，职业分别是学者、律师、外部公司雇员。董事会的27名成员均为内部董事。[4]
董事会下设6个委员会。其中，国际顾问委员会由10名来自海外的顾问组成，他们在政治、经济、商务领域拥有专业的知识及丰富的经验，能从全方位的视角对公司的商业问题提出建议。
2.本田治理架构（图3-11）
与丰田的治理架构类似：本田的董事会、监事会均由股东大会选举任命，对股东大会负责，监事会对董事会进行监督。
监事会共5名成员，3名外部监事，占比60%，其中2名由股东公司派出，另1名来自律师事务所。董事会共20人[5]，只有2名外部董事，其他18名内部董事来自各个部门的首席官（如生产部、电力产品业务部、商业管理业务部、各区域总裁及财务总监等）。
图3-11 本田治理架构
董事会下设3个委员会：执行委员会、商业伦理委员会以及信息披露委员会，均由董事组成。其中，执行委员会由总裁、副总裁及高级管理董事组成。本田在世界范围内共有六个大区，每个大区都对应一个区域营销委员会，履行执行委员会赋予的相应事项。
3.日产治理架构（图3-12）
与丰田、本田的治理架构类似：日产的董事会、监事会均由股东大会选举任命，对股东大会负责，监事会对董事会进行监督。
监事会有4名成员，1名为公司前高管，其他3名为外部监事（来自银行和其他公司）。董事会共9人：8名内部董事，另外1名外部董事Jean Baptiste Duzan来自日产的第一大股东雷诺公司。
董事会下设两个委员会：执行委员会、内部控制委员会。其中，执行委员会又下设了企业社会责任督导委员会以及管理委员会；内部控制委员会又下设了四个委员会。
图3-12 日产治理架构
除监事会之外，日产的治理架构中还有内部审计部门、独立审计师，前者与监事会是合作关系，后者则由股东大会任命、解聘。二者均向董事会汇报。
4.PSA治理架构（图3-13）
图3-13 PSA治理架构
在PSA的治理架构中：管理委员会成员由监事会任命，监事会对其进行监督，监事会在事实上具有最高的权力。
管理委员会的5名成员均是内部成员，且在集团担任重要职务，例如品牌部、汽车战略规划部、研发部、财务战略发展部的执行副总裁。
在PSA监事会的12名成员中，5人是PSA家族成员[6]，另外7人是独立监事。其成员结构已反映出公司主要股东PSA家族的资本比例。
PSA管理委员会、监事会均下设了委员会。管理委员会下设的执行委员会成员除5名管理委员会成员外，还包括公司秘书、人力资源部执行副总裁、采购部、产业运营部、项目部执行副总裁；监事会下设了4个委员会，成员5～7人，均由监事组成。
5.菲亚特治理架构（图3-14）
图3-14 菲亚特治理架构
菲亚特公司的董事会、监事会均由股东大会选举任命，对股东大会负责，监事会对董事会进行监督。
监事会的6名成员中，3名正式监事，3名候补监事，且正式监事均为外部监事。董事会的15名成员中，执行董事3人，独立董事8人（分别是其他公司现任或前任董事长、副总裁，研究机构人员，以及会计师事务所的财务人员）。
董事会有一个执行委员会（相当于经理层），负责日常事务，委员会成员多是公司生产、采购、营销、质量等重要部门的总监。此外，董事会设置了三个专门委员会，专门委员会的绝大多数成员为独立董事。
6.大众治理架构（图3-15）
图3-15 大众治理架构
在大众的组织架构中，管理委员会由监事会选举任命，对监事会负责，监事会在事实上具有最高的地位。
在大众监事会的20名成员中，10人来自劳方：公司内部高管、IG Metall工会派出人员等；另外10名来自资方：如保时捷家族2人、下萨克森州政府2人、卡塔尔公司1人等。
管理委员会受监事会领导，共8人，年龄为42～63岁，均由部门主管（如研发、品牌、采购、生产和物流、营销、零部件、人力资源等）组成。此外，由于大众与保时捷交叉持股的关系，其中2名成员还担任保时捷管理委员会成员。
大众监事会下设了5个委员会，各委员会3～8人不等，均由监事组成，且各个委员会均有IG Metall工会代表、主要股东派出代表。
7.戴姆勒治理架构（图3-16）(www.xing528.com)
图3-16 戴姆勒治理架构
与大众治理架构类似，戴姆勒管理委员会由监事会选举任命，对监事会负责，监事会在事实上具有最高的地位。
在戴姆勒监事会的20名成员中，10名职工代表，占比50%，10名股东代表，其中Dr.Paul Achleitner来自安联公司。
管理委员会受监事会领导，共6人[7]，成员均为公司内部高管，年龄为51～60岁，且在戴姆勒工作时间较长（均为10年以上），主要由部门主管（如轿车卡车负责人、生产采购负责人、财务和金融服务、研发、人力资源等）组成。
监事会下设4个委员会，各委员会3～4人，均由监事组成。其中，任免委员会均由股东代表组成，其他委员会的成员中，股东代表、职工代表则各占一半。
8.福特治理架构（图3-17）
图3-17 福特治理架构
在福特董事会的14名成员中，有3人是内部高管（董事长William Clay Ford，Jr.，首席执行官Alan Mulally，副总裁Edsel B.FordⅡ），其他11名均是独立董事。独立董事来自其他公司现任或前任的总裁兼首席执行官、总裁以及会计师事务所，熟悉财务、咨询、管理等方面知识。此外，还有1位名誉董事William Clay Ford[8]。
董事会下设了5个委员会，均由董事构成。此外，审计委员会、薪酬委员会、提名治理委员会的成员只能由独立董事构成。
董事会聘任、领导高管人员，高管人员主要有首席官和各部门主管（如采购负责人、人力资源负责人、产品发展负责人、质量负责人等）。
9.康明斯治理架构（图3-18）
图3-18 康明斯治理架构
在康明斯董事会的10名成员中，有2人是内部高管（董事长兼首席执行官Tim Solso，总裁兼首席运营官Tom Linebarger），其他8名均是独立董事。独立董事来自其他公司现任或前任的总裁兼首席执行官、总裁、董事长以及教育行业，熟悉财务、咨询、管理等方面知识。
通过上图可知，康明斯董事会下设了6个委员会，各委员会3～8人不等。除执行委员会之外，其他委员会的成员均由独立董事构成。
经理团队（高管人员）受董事会领导，共有成员13人，年龄为47～63岁，主要由部门主管（如分销业务总裁、零部件集团总裁、企业质量总裁、发动机业务总裁等）、首席官构成。
10.通用治理架构（图3-19）
图3-19 通用治理架构
在通用董事会的11名成员中，只有2人是内部高管（董事长兼CEO Naniel F.Akerson，副总裁Stephen J.Girsky），其他9名均是独立董事。独立董事来自其他公司现任或前任的总裁兼首席执行官、会计师事务所以及教育行业，熟悉财务、法律、管理等方面知识。
通过上图可知，通用董事会下设了5个委员会，各委员会成员4～5人不等，均是董事。此外，审计委员会、执行薪酬委员会、董事及公司治理委员会的成员只能由独立董事构成。
董事会选举、管理并指导首席执行官及其他高管人员，其他高管人员直接受首席执行官领导。
（二）十大汽车公司治理架构专题结论
从十家公司的治理架构对比中，可以得出以下几种分类（图3-20）。
图3-20 公司治理架构分类
1.德式公司的双层治理架构
大众、戴姆勒、PSA公司是典型的双层治理结构，监事会由股东大会选举产生、对股东大会负责；管理委员会由监事会选举产生、受监事会监督。其中，大众和戴姆勒的监事会规模较大（各有20人），成员主要为资方代表、劳方代表（两方各半）。监事会具有较高地位，通过下设的多个专门委发挥着核心作用。监事会的突出地位以及职工代表的重要影响，是德国法人治理结构与众不同之处。
德国式的双层治理架构，层次比较简单，权力体系比较明晰，效率较高：股东之下，由监事会执行决策权，其中监事会下设的专门委员会发挥重要的监督、专业决策作用。
2.日式公司的双层治理架构
从外部架构看，丰田、本田、日产这三家日本公司的治理机构与德国公司类似，即都由股东大会、监事会、董事会（德国是管理委员会）构成。但是，与德国公司治理不同的是，日本公司董事会、监事会均由股东大会选举产生，对股东大会负责。监事会基本处于一个虚位，而董事会比较发达，规模相对较大。同时，一个值得注意的现象是，本来如果按照法律的设计，通过董事会下设的多个委员会可以发挥极为重要的作用，将与美国有相通之处。但是，实际情况是，虽然在形态上或者说在法律指导意见下的架构上兼具了美国、德国公司法人治理结构特点，但大多数日本公司在选择上仍倾向于传统的股东大会、董事会、监事会模式。这与日本经理层与董事高度重合有很大的关系。
菲亚特采取了意大利传统的公司治理模式，即股东大会任命董事、监事，但决策权力集中于董事会，监事会仅起监督作用。因此，类似于我国及日本公司的治理架构。
日本模式治理架构复杂，股东大会之下有董事会，监事会。董事会进行重大事项决策，同时又有董事会专门委员会执行监督及专业决策作用，另外还赋予监事会监督职能。这就导致监督机构的重复设置及职责的重叠。而且，从监事会的实际履职情况看，基本上均沦落为董事会的陪衬，权力已被架空，加上其成员的不独立性，名存实亡。
3.美式公司的单层治理架构
通用、福特、康明斯这三个美国公司均未设置监事会，但监事会的空位并未影响公司的正常运转。独立董事及董事会各个专门委在很大程度上扮演了监事会的监督、审查角色，这称得上是美国法人治理结构中的特色。
这种单层治理架构与德式双层治理架构一样，层次比较简单，权力体系比较明晰，效率较高：股东之下，由董事会执行决策权，其中独立董事及专门委员会发挥重要的监督、专业决策作用。
4.我国公司的兼收并蓄治理架构
我国的治理架构，真正是“采众家之长，兼收并蓄”：股东大会之下有董事会（决策职能）、监事会（赋予监督职能），董事会设立专门委员会，此外还设立独立董事制度。立法的本意是好的，但实际上效果并不理想。监事会形同虚设，监事会与独立董事、董事会审计委员会的职能重叠，谁都负责，极易造成上市公司实际治理上的高成本、低效率。
因此，纵观世界十大汽车企业治理模式，本书认为去繁就简，采用单层治理架构或德国式双层治理架构是主流趋势。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
