宜居性评价模型的总结与调整

根据第四章“案例研究:云南省昭通市靖安区精准扶贫易地安置项目”和第五章“合理性检验——基于居民满意度的宜居性主观评价”,整理归纳出存在的主要问题有以下三大类:

1.基于客观数据的评价指标的量化问题

不是所有基于客观数据的评价指标都适合量化处理。

最适合量化处理的是已经具有权威衡量方式的评价指标,例如,C15考察建筑毛密度可以采用容积率的指标。较为适合量化处理的是可以通过某一数据来主要代表考察内容的评价指标,例如,C11到乡镇中心的便捷程度,采用到乡镇中心的距离来衡量,因为在其他条件不变的情况下,距离越近,耗时越少,便捷程度越高。

本书中的C34室内日照通风指标属于影响因素较多的复杂指标,不适宜采用单一维度的数据来评判。该指标仅用窗地面积比来衡量,仅能在一定程度上体现室内通风的情况,无法考察日照分布长短等实际情况,需要调整指标量化的方式。

个别定性的指标不便进行量化处理,例如,C31户型布局功能和C33装饰装修情况,适宜转化为应用模糊评判凭借专家经验进行评价打分量化的方式。因为直接对标定性词汇,会导致指标评价结果不够精准。

2.评价指标分级未契合安置区居民

不论是基于客观数据的评价指标,还是基于专家经验的评价指标,其分级过程都要注重与安置区的对象特点相契合。

基于客观数据的评价指标的分级方式主要是参照权威标准,比如《住宅建筑规范》等,或者根据相关研究文献确定,但同时也要考量安置区居民的实际情况。因为一般的规范、导则或者研究,面对的对象一般是普通居民,而安置区居民的需求和普通居民的需求不同。此外,规范、导则和研究等还受地域等因素的影响而不同。

本书第四章应用了定量和定性两种方法确定不同评价等级的隶属值。定量指标采用构造梯形隶属函数的方式来确定隶属值。其中,C12到城市中心的距离、C15安置区容积率、C32人居户型面积该三项指标的适宜性分级与居民主观满意度不契合。此外,文中C31户型布局功能和C33装饰装修等级这两项定性指标,采用卡尔沃夫斯基工程隶属值的确定方法。分级界限模糊,隶属值确定过程粗略,导致最终各个等级的隶属值无法契合安置区居民满意度等级。(www.xing528.com)

基于客观情况的专家经验评价指标,专家在凭借自身专业知识和经验打分的过程中,也要考虑到安置对象是搬迁群众的特殊性。

3.居民主观满意度调查的局限性

评价过程中发现,部分评价指标的结果差异并不是评价模型的弊端导致的。例如,C46居民素质情况这一项评价指标,居民对指标的理解和宜居性评价模型中想要考察的内容不一致。主要原因是问卷设置不合理,没有描述清楚导致的,但此类情况的产生也是由于受到问卷文字表达形式的限制,例如,C49产业发展这一评价指标,居民的文化水平无法支持其专业地评判这个问题;C45养老保险情况这一项评价指标,居民不了解实际情况,导致问卷的填答结果失真。C48产业基础这一评价指标,居民仅能根据自己所知进行评价,而专家是站在更加全面、清晰的角度。这是扶贫工作中的信息不对称造成的。如果说家庭购买养老保险是居民应当清楚的情况,那么使居民完全了解产业基础情况就比较不切实际。因为部分居民外出务工,还有部分老人小孩是不会去切实了解产业基础情况的。这一类型的评价指标,直接影响的是需要这些产业基础的居民。而这类指标对于其他居民,更多的是一个长期持续的影响居住区区域经济情况和发展水平的隐藏因素。

根据前文总结的问题及模型调整措施,现将部分评价指标调整如下:C12到城市中心距离、C15安置区容积率和C32人均户型面积三项指标进行分级标准的下降调整,如表6.1所示。

表6.1　调整后精准扶贫安置区宜居性评价指标分级标准

C31户型布局功能和C33装饰装修等级两项指标调整为基于专家经验打分的方式,其中C33装饰装修等级要兼顾装修质量。在安置项目建设前,可能无法实际判断装修质量,可以从施工企业资质等间接判断。

C34室内通风日照指标重新进行量化,除了窗地面积比,附加上对日照时长的考察。《住宅建筑规范》中提到住宅间距,应以满足日照要求为基础,综合考虑采光、通风、消防等要求确定,其中住宅日照标准需符合表6.2。结合安置项目的地理位置,云南省昭通市属于Ⅴ级气候区。通过计算机仿真模拟技术,可以获得安置项目在冬至日的日照情况,得到日照时数。有关窗地面积比和日照时长两个数据的权重比咨询专家确定。

表6.2　日照情况表