评价结果比较及原因分析

前文对适宜程度等级的评分赋值和对居民满意度等级的评分赋值对比情况,如表5.9所示。以此反推靖安安置项目各单项指标和一级指标得分对应的适宜性等级和满意程度,并对两项结果进行对比分析。

表5.9　评分等级情况对比表

续 表

在本节评价结果差异分析的环节,采用对靖安安置项目居民随机抽取20名进行电话访谈的方式,来切实了解居民对每一单项指标的详细感知信息和评分依据过程。其中,把宜居性评分和居民满意度评分相差1分以上的单项指标作为重点分析对象,同时也关注其他指标的居民感知,以检验居民的感知评判是否和安置项目宜居性指标的考察内容和等级划分相契合。

1.区域空间环境

靖安安置项目的区域空间环境各单项指标的宜居性评分和居民满意度评分如图5.7所示。从图中可以看到,两者评分相差1分以上的指标有C12到城市中心的距离和便捷程度、C15安置区的容积率和建筑密度。其余三项评价指标评分差异不大,居民主观满意度评判过程和精准扶贫易地安置项目宜居性评价体系(后简称“宜居性评价体系”)评价依据相契合。

到城市中心的距离和便捷程度评分相差2.88分,居民主观满意度评分更高。如图5.8所示,电话访谈中靖安安置项目居民基本表示“到昭通市的话,有公交车,只需要3块钱,半个小时就到了,很方便”。对于到城市中心便捷程度的考量,居民主要从交通方式、交通费用及花费时间三个角度来评判,考量方式和本书建立的宜居性评价体系一致。评分差异主要体现在评价等级的分级上,居民认为30分钟能抵达属于介于“非常满意”和“比较满意”之间的满意度。显然,宜居性评价体系对到城市的分级标准过高,城市不是居民经常去的地方,以“15分钟生活圈”来对应最适宜程度要求过高,需要适当调低。

图5.7　靖安安置项目区域空间环境宜居性和居民满意度评分对比

图5.8　“到城市中心的距离和便捷程度”评分对比分析图

安置区容积率和建筑密度评分相差3.05分,居民主观满意度评分更高。如图5.9所示,通过电话访谈了解到,居民对安置区的建筑密度主要持有两个观点:一个观点是楼与楼之间的间距适当,并不拥挤,个别居民认为楼间距较宽;另一个观点是住宅楼层较高,极个别居民认为楼层过高,不太适应。对安置区建筑密度的考量,居民主要从楼间距和楼层高度两个角度来进行主观评判,而宜居性评价体系中的容积率,其值的大小也受楼间距和楼层高度影响,两者考量内容基本吻合。评分差异主要体现在评价等级的分级上,在宜居性评价体系中确定评价等级的时候,将现行城市规划法规体系对各类居住用地容积率的控制性详细规划中“一般情况下,11层小高层住宅为1.5～2,18层高层住宅为1.8～2.5”的内容转化成小于“11层小高层住宅容积率控制性规划下限1.5”的范围设定为高度适宜。考虑安置项目实际情况,11层小高层住宅在安置区只是少数,还有较多17层、15层的高层住宅。可见,将1.5定为高度适宜的标准线要求过高,对容积率的分级标准需要降低。

图5.9　“容积率和建筑密度”评分对比分析图

2.社区配套设施

靖安安置项目的社区配套设施各单项指标的宜居性评分和居民满意度评分如图5.10所示。从图中可以看到,两者没有评分相差1分以上的指标。6项评价指标评分差异不大,根据电话访谈了解到,居民主观满意度评判过程和宜居性评价体系评价依据基本相契合。

图5.10　靖安安置项目社区配套设施宜居性和居民满意度评分对比

3.住房功能质量

靖安安置项目的住房功能质量各单项指标的宜居性评分和居民满意度评分如图5.11所示。从图中可以看到,两者评分相差1分以上的指标有C31户型布局功能、C32人均户型面积、C33装饰装修等级和满意度。剩余一项评价指标评分虽然差异不大,但居民主观满意度评判过程和宜居性评价体系评价依据有所不同。

安置区的户型布局功能、人均户型面积和装饰装修情况的评分差值分别为2.51分、2.34分和1.37分,三项评价指标均是居民主观满意度分值较高。环境心理学理论认为,人体舒适性是一个复杂的动态概念,它因人、因时、因地而不同。因此,在讨论人和环境的交互作用时,要明确人体舒适性是一个相对概念。此外,伯莱恩在对与探索和偏爱有关的环境特性的研究中,发现在一定范围内,环境的新奇性和意外性越高,环境越受偏爱。搬迁居民被安置到新区,新区拥有环境的新奇性和意外性导致一定时间内居民的主观满意度偏高。(www.xing528.com)

图5.11　靖安安置项目住房功能质量宜居性和居民满意度评分对比

如图5.12所示,在户型布局功能指标上,宜居性评价体系将户型满足生活功能的程度按从低到高划分,主要考察了户型的功能满足情况。居民在理解此项指标时会产生一定的困难,需要解释加以引导。居民在理解后能发表自己的意见,但其考量往往出自主观直接感受,而没有专业知识的支撑,认为“家里厨房、卫生间、阳台都有,都够用,是和原来老房子不一样”,部分多人口户型还有主卧、卫生间和杂物间。除了户型布局功能能够满足日常生活需求之外,居民的满意度还受到了对比感知的影响。居民将当下的情况和过去进行对比,认为当前条件优渥很多而产生满意感知。

图5.12　安置项目住房功能质量单项指标评分对比分析图

在人均户型面积的指标上,宜居性评价体系从安置区居民是扶贫搬迁群众的特点出发,计算出必需功能区域所需最小户型面积作为低度适宜的标准线,但是居民的主观满意度评分还是更高。通过电话访谈,发现搬迁群众对公寓类型这一新型住宅类型的人均面积没有概念,被问及住着宽不宽敞时,尽管部分居民认为原先的老房子可能面积更大,但因为持有“楼里的房子不都是这种样子的吗”的观点,认为当前住宅空间满足了家庭成员日常需求,达到“比较满意”的满意度。此外,部分子女较多的居民考虑到未来,认为当下面积足够,但担忧未来。

在装饰装修指标上,宜居性评价体系将装修程度作为评价依据。在电话访谈中,还引导咨询了居民住宅装修质量的情况。尽管还需搬运添置家具,但居民因简单装修,费用无须自己支付,并且安置房整体品质高于原居住住宅,他们对装修程度和装修质量持大体满意态度。此外,有居民反映装修的质量问题,表示家中的阳台玻璃门开合封闭不太好。在这位发表意见的受访者之后的电话访谈中,调研人员都特意询问了受访者门窗闭合情况,还有一位居民表示也有这种情况。

在室内通风采光指标上,两个评价体系得到的评分基本相同。但宜居性评价体系将窗地面积比作为评价依据,只能在整体水平上保障日照和通风,此外还有两个无法避免的弊端:一个是窗地面积比无法考虑到日照的朝向问题,有户型朝向不好的居民表示住宅中仅有一至两个房间能每日受到日照;另一个是窗地面积比无法考虑到居民楼层的问题,越低的楼层光照时间相对越少。这两个问题都是住宅的楼层和位置导致的,无法规避,只能在设计时多加考量。政府也是考虑到这种因素,因此在组织居民分房时采用的是摇号的随机方式。

综上分析,评分有较大差异的三项指标,宜居性评价体系的分级标准需要适当降低。但考虑到居民满意度会随新鲜感流失而下降,因此分级标准的调整程度不宜降低到和居民主观满意度持平的程度,而应比之略高。

4.居民发展活力

靖安安置项目的居民发展活力各单项指标的宜居性评分和居民满意度评分如图5.13所示。从图中可以看到,两者评分相差1分以上的指标有C45养老保险情况、C46居民素质情况。其余8项评价指标评分差异不大,居民主观满意度评判过程和宜居性评价体系评价依据相契合。

图5.13　靖安安置项目居民发展活力宜居性和居民满意度评分对比

安置区养老保险情况的评分相差1.25分,居民主观满意度评分更低。如图5.14所示,通过电话访谈了解到,大部分居民对家庭成员是否都购买了养老保险不甚清楚,便从医疗保险购买情况进行主观推测,认为大部分家庭成员应该已经购买。居民了解搬迁贫困户的医疗保险本人仅需缴纳80元,其余部分由政府缴纳,但不了解养老保险政策,甚至无法报出家庭中已经确认购买养老保险的人数。可见,居民养老保险的购买存在信息不对称的问题。

图5.14　“安置项目养老保险情况”评分对比分析图

安置区居民素质情况的评分相差2.74分,居民主观满意度评分更高。如图5.15所示,宜居性评价体系中的居民整体素质评判过程是专家对居民的文化水平、道德素质凭借经验进行主观判断的过程,主要考察的是居民的品质和能力。受文化水平限制,居民在能力方面的得分会相对较低。而通过电话访谈发现,居民主观满意度评价体系对居民素质的评判,单一来源于居民的“友善、敦厚”等基本素质,没有考虑就业等能力。居民将就业能力划归到因户因人施策的措施中进行考量。

图5.15　“安置项目居民素质情况”评分对比分析图

靖安安置项目各项一级指标和整体的宜居性评分和居民满意度评分如图5.16所示。从图中可以看到,评分相差1分以上的一级指标有B3住房功能质量,其余三项评价指标评分差异不大。评分差异情况与前文分析一级指标下的单项指标的情况相符。例如,住房功能质量下有差异的评价指标有三项之多,且均为居民主观评分更高,因此一级指标的评分也是居民主观评分更高。

图5.16　靖安安置项目一级指标和整体宜居性和居民满意度评分对比