精准扶贫易地安置项目宜居性评价指标体系调整

指标体系的调整确定是对精准扶贫易地安置项目宜居性进行评价的重要前提。由于精准扶贫易地安置项目宜居性评价是一个综合评估过程,为了尽可能提升评价指标体系的科学性和适宜性,本书在调整评价指标体系的环节采用在线问卷调查法,问卷调查的对象主要是相关领域专家和扶贫工作人员。在智能手机和自媒体盛行的时代,线上问卷调查具有传播速度快、问卷投放精准的特点,可以有效提高问卷调查结果的可信度。

(一)问卷对象的筛选

本次问卷调查采用在线发放调查问卷的方式,借助“问卷网”平台,向相关调查对象发放问卷并收集整理问卷结果。其中,问卷内设置有关于答卷人的学术水平情况及对调查内容的了解程度等的问题。具体问卷内容详见附录C。

本次问卷调查回收问卷共计74份。由于本书是以精准扶贫易地安置项目为研究对象,出于对专业性和准确性的考量,故选择向熟悉精准扶贫易地安置项目工作或长期从事相关人居环境宜居性研究的专家发放问卷,据此对所回收的问卷进行筛选。其中,专家的学术水平和实践经验是问卷调查专家选择的重要依据。本书中,专家的学术水平按职称的高低和受教育程度来衡量,实践经验按年龄和经验值量化来衡量。淘汰存在以下情况的答卷:

①对初步评价体系中指标的了解程度为“不了解”　“不太了解”或“一般了解”的答卷;

②对初步评价体系中指标的了解程度为“较为了解”且从事的工作或研究方向与扶贫安置项目宜居性无关的答卷;

③对初步评价体系中指标的了解程度为“较为了解”且对指标的判断依据仅为“专家直觉”的答卷;

④填答时间少于2分钟的答卷。

余下问卷共计29份。专家组年龄和学历的具体构成如图3.2、图3.3所示。专家组的年龄分布以36～45周岁为主,79%以上的答卷人(年龄大于35周岁)已经累积了数年的工作经验,具备一定的学术水平,90%的答卷人拥有硕士及以上学历。

图3.2　专家组年龄构成

图3.3　专家组学历构成

专家组的职称情况和研究方向分布如图3.4、图3.5所示。其中其他职称主要为各级政府干部职称。专家组的研究方向主要集中在工程管理、可持续发展理论、人居环境科学和精准扶贫易地搬迁,同时还有少量社会学、建筑学学者。

图3.4　专家组职称分布

图3.5　专家组研究方向分布

专家组的答卷依据及对初步构建的指标的了解情况如图3.6、图3.7所示。其中,答卷依据以实践经验为主;专家组对指标的了解程度经答卷筛选后只余“非常了解”及“较为了解”。

图3.6　专家组答卷依据(www.xing528.com)

图3.7　专家组对指标了解程度

(二)调查问卷结果及征集意见整理

本次调整评价指标体系的环节,先后向专家组发放问卷和进行意见征集。问卷用于评价指标的确定,根据文献研究初步确定评价指标体系,并据此获取专家反馈意见,当反馈结果趋于一致时,其结果即确定为最终有效评价指标。

在征集意见环节整理专家意见主要分为以下几类:

①评价指标体系整体应当把握好研究对象的特殊性

本次研究的对象是精准扶贫易地安置项目,不能与一般住宅项目混淆,要突出其概念和特点。本书所构建的评价指标体系是针对精准扶贫易地安置项目的,而不是适用于任何一般住宅项目或者具有其他特点的项目的。在指标的设立上,可以重点突出三方面的内容:

第一个是“扶”字。谁来帮扶、如何帮扶,主要集中在政策和管理方面。例如,安置项目的扶贫安置政策是否因地制宜、贴合实际情况,包括从整个安置项目的开发建设到后期安置区的入住和管理的机制设置及水平。

第二个是“贫”字。谁在脱贫、如何脱贫,主要集中在安置项目居民的可持续就业上。例如,安置项目前期的产业基础准备及居民就业规划情况,包括居民后期就业实际情况。研究对象的特殊性也会影响到其他方面。例如,安置项目的选址大多在农村,生态环境基础较为良好,在这种情况下,更需要关注区位优势。

第三个是“精准”。何为精准,如何精准,主要是在进行建设和管理工作时,所采用的方式和手段是精准契合实际的。例如,利用大数据平台建档立卡追踪,从而实现事半功倍的脱贫成效等。

②评价指标体系要重视宜居性的宜居本质

宜居本质是从居民角度出发考察适宜居住的程度。宜居性受诸多方面因素影响,各级各类指标的设立应分门别类。一方面评价指标体系要求评价指标是全面的,能尽可能多地覆盖到各方各面;另一方面评价指标又受约束于其简洁性,过多的指标会增加评价的成本,所以,要选择具有代表性的、能更好地反映实际情况的评价指标。并且指标之间要避免重复和相互影响。最后,要把握好对于精准扶贫搬迁居民来说重要性较高的指标,例如,基础配套设施、教育医疗等。

③二级指标最终要调整成具体可操作、有可比性的指标

例如,关于人均收入水平这一指标,安置项目相关工作人员表示因为居民入住的时间还不够长,还没有进行实际的测算,而建档立卡户入住前的人均收入水平都在扶贫标准线之下。本书设立这一指标的初衷是考察居民是否拥有足够的经济能力保证生活质量,考虑其重要性,不宜剔除,基于可操作性建议,调整为专家主观判断评价等级。

例如,指标“医疗养老保险”可以继续细化为医疗保险和养老保险,再根据实际的可操作性考虑细化成类似医疗保险覆盖率等形式。

此外,不能盲目地为了实现准确和客观,强行把评价指标调整成数量指标,因为很多指标仅一组数据不足以衡量。除非指标本身的权威评价指标是数据形式的,或者该项指标受某一数据影响显著,该项数据可以在决定性的程度上影响指标评价结果的优劣。前者如评价安置项目建筑密度、绿化水平的容积率、绿化率,后者如衡量居民居住空间大小的人均户型面积。

根据调查问卷结果及征集意见整理,调整后得到最终评价指标体系如表3.3所示。

表3.3　精准扶贫易地安置项目宜居性评价的指标体系

续 表