回顾当时的实际情况，美国考虑通过快速推进日本的稳定复兴，从而使日本作为自由阵营防卫的一端，为此持续给予日本大量援助。美国作为太平洋战争的主要交战国，且作为获得胜利的核心势力，原本应该有要求赔偿的最大权利，却反而站在必须向战败国注入大量财物的立场上。这种情形下，如果日本对交战国的任何一国重新支付赔偿，换句话说就等于美国在支付这笔赔偿。这是不合理的，美国也难堪重负。
此外，几乎每个同盟国都多多少少在接受美国的直接援助。接受美国援助的同时，却通过向日本索偿来间接地增加美国的负担，各同盟国无法提出这样的要求。由于上述各种原因，对日《和平条约》的不赔偿原则比较容易地得到主要参战国的认可。
但另一方面，居民的生命财产因日军占领受到损害的国家当然不会接受这一原则。虽然不赔偿，但在同盟国领土内的日本财产如果由各国政府处理或者变卖折现，可以视作已经赔偿。然而，这类财产在日本的占领国中相对较少。而且，从遭受到战争创伤的国家的国民感情来看，含有不赔偿条款的《和平条约》令他们无法接受也属正常。
在杜勒斯方案制定的最终阶段，不赔偿这一观点发生改变，在条约中加入被称作劳务赔偿的新方式。即，通过为索偿国加工其提供的原料、或为其打捞和拆解沿岸水域的沉船等方法，以避免给日本带来外币负担的形式实现对被占领国家的损害补偿。(www.xing528.com)
拓展阅读：
《旧金山条约》决定的赔偿问题包含在第五章“请求权及财产”中，分为三部分进行规定：（1）日军的原占领区；（2）一般同盟国地区；（3）中立国。
规定对第一部分中被日军占领破坏的地区执行所谓的劳务赔偿。关于第二部分的一般同盟国，其境内的日本财产由各国自行处理或变卖折现，将此视作赔偿已经执行。第三部分与所谓的赔偿有所不同，作为对战时俘虏的补偿备付款，将留在中立国和日本原同盟国内的日本财产交给红十字国际委员会。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
