中国的正常定义？

为使讨论更具体和更具现实性，本文的最后一部分将探讨上述所讨论的基础如何影响特定交易的实质性分析，以及可以从这个例子中得出的经验或教训。

2011年，希捷宣布计划收购三星的硬盘驱动器业务（HDD）。希捷的这一投资可能通过规模经济效应和一体化生产降低成本，并将技术发展更快地带给消费者。另一方面，交易会使世界范围内HDD的供应商由5家减少为4家，更为糟糕的是，同时西部数码也计划收购日立的HDD业务，这意味着如果这两项交易均被批准，那么到年底，可能仅余3家HDD供应商。

欧盟首先无条件地通过了希捷的交易请求，其次是美国。这两个决定均发生在中国的审查结束之前。同样，这两个决定亦发生在严重的HDD供应混乱之前：生产HDD元部件的泰国制造商的设备遭遇洪水，造成了HDD供应的短缺和史无前例的价格增长。

商务部的反垄断局于2011年12月附条件批准了希捷的交易，但在欧洲和美国的批准中并未附加这些条件。条件包括持续的行为救济，要求希捷设立独立的监督受托人，该受托人要向商务部报告希捷未来的行为是否与所附加的条件相一致。附加条件还包括至少投入一定量的研发资金和继续通过独立的销售渠道供应三星HDD产品。

商务部的这一决定比起欧美的决定更引人注目，不仅因为该决定附加了条件，也因为这些条件的性质。尽管对于其他并购监管机构来说附加特定资产剥离这样的条件是相当正常的，但对欧洲和美国当局而言附加要求持续监控的行为补救措施是不常见的。如果中国对于希捷的决定代表了中国的“正常”程序，对于有兴趣进行需要在中国接受审查的并购的那些潜在的投资者来说，可获得哪些教训呢？

在某些方面，希捷的决定对于潜在投资者具有积极意义。首先最重要的是，商务部找到一种使投资进行下去的方式而非完全禁止投资，这样可以使消费者受益。商务部同时关注到对竞争的减损可能使消费者受损，但是采取了补救措施来解决该问题而非阻止投资。(www.xing528.com)

同样，商务部公布的有关交易的决定反映出对于行业所做的详细的经济分析和计划交易对竞争的潜在影响。很明显，商务部的决定很大程度上依赖于实践和应用微观经济学分析的结果。这意味着未来的投资者可以选择在并购前进行实证分析，以更好地了解主管机构会如何对待一项潜在的交易。

但这个决定的其他方面可能会令投资者踌躇。

第一，商务部的决定依赖于经济分析，但是其分析结果与欧美部门得出的不同。这本身不是问题——不同的部门可能得出不同的经济结论。问题在于公众可获取的信息无法判定为何中国得出了不同的结论。出现这一问题有很多可能：中国的HDD市场存在差异？获取的信息不同？供应混乱改变了市场的性质从而导致了不同的决定？与其他主权管辖区相比，商务部是否偏爱或不赞成特定类型的实证或其他的分析方法？

计划并购的公司是否能通过提前进行的实证分析减少不确定性而获益，取决于对并购监管机构所进行分析的共同预期。如果商务部不提供其采用和依赖何种类型的分析方法的更多具体信息，仅知道经济分析引导了其决策，这对于希望从提前分析中获益的企业来讲是杯水车薪。

第二，行为补救措施的实施需要不间断的监控，这使得并购审查程序更不确定。例如：谁来监控和由谁支付该成本？随着时间的推移条件调整的程序和范围是什么？调整的审查标准和期限是什么以及谁来启动该程序？如果在中国这样的行为条件变成一种经常现象，对监控的程序、条件的审查和调整都有了具体的指导方针，那么投资者将从中获益。可喜的是，就在本文定稿出版之时，商务部已经公布了指导方针的草案。