58.尽管Emerson案确立了在卡特尔损害赔偿诉讼中，CAT对被告的管辖权非常有限，即被告是一个违法决议的相对人时，CAT才能管辖，但英国法院对牵涉到某个国际卡特尔的外国被告的管辖权，采取的是宽泛的理解。
59.只要被告在欧盟内部有营业地，由哪个成员国法院管辖该私人损害赔偿诉讼的问题由《关于民商事案件管辖权及判决的承认与执行的布鲁塞尔条例》确定。[79]该规则第2条建立了在被告住所地起诉的基本规则。然而这个规则有很多例外，比如第5条规定也可以由损害结果发生地或者遭受损害地的法院管辖。
60.更重要的是，根据第6条第1款规定，在索赔涉及处于多个欧盟成员国境内的多个被告时（卡特尔索赔请求因卡特尔行为的性质通常都是这种情况），只要各诉求之间“联系非常紧密因此有必要将这些诉求统一审理与决定，以避免出现不相一致判决的风险”，原告可以在任何一个被告所在成员国的法院提起诉讼。卡特尔损害赔偿的原告经常根据此条规定，通过所谓的“锚”被告对在其他成员国内的被告申请管辖。
61.这种以英国“锚”被告为管辖挂钩，从而对涉及众多外国被告的国际卡特尔损害赔偿诉讼案件建立管辖的方式深受英国高等法院和上诉法院的喜爱。
62.这种喜爱体现在高等法院在Toshiba Carrier案中的判决。欧委会在2002年12月6日发布的一项决议中，裁定众多从事工业铜管供应的业务实体违反了《欧共体条约》第81条（现在的TFEU第101条），他们在1988年5月3日到2001年3月22日期间，参与非法的协议并进行协同行为。作为决议相对人的业务实体被裁定参与欧洲的固定价格和市场分割卡特尔。决议相对人中没有一个在英格兰和威尔士境内。(www.xing528.com)
63.原告对一些是欧委会决议中具体相对人的业务实体提起了损害赔偿诉讼。然而，原告同样以某些相对人的英国附属公司为被告提起了诉讼，虽然这些附属公司本身并不是欧委会决议的相对人。原告主张这些英国附属公司组成了那些由欧委会裁定为相对人的业务实体的一部分（这种主张与在Emerson案中原告提出的主张相似）。
64.原告将这些英国的附属公司视作“锚”被告，从而使高等法院建立了对所有指明被告的管辖。这些英国被告申请驳回该起诉，或对原告作出简易判决。只要这两个申请有一个成功，英国法院对没有在英国境内有营业地的被告实施管辖就缺乏基础，因此，这些被告对诉讼提出了重大的挑战。
65.高等法院依据《布鲁塞尔条例》第6条第1款驳回了这些申请，认定高等法院对在英国境内没有营业地的被告享有管辖权。上诉法院也赞同这种做法。作出上诉法院判决的Etherton L.J.认为，“尽管现在缺乏证据来支持针对（英国附属公司）的指控”，下级法院仍有权实行其自由裁量权，从而不予驳回针对英国附属公司的诉讼请求。做出这样的结论是因为Etherton L.J.不仅仅愿意察看诉求本身的细节，还愿意考虑双方律师的通信。考虑到针对卡特尔损害赔偿诉讼请求的慷慨措施（如下讨论），Etherton L.J.认为原告已基于该案的事实，充分地提起了独立索赔。我们下面回到这个对诉求采取慷慨措施的问题上。
66.高等法院在Toshiba案中的判决只是众多案例之一，在所有这些案子中，法院都采用了一个宽泛的管辖权解释，只要在卡特尔损害赔偿诉讼中有一个英国被告在某种程度上涉入卡特尔，无论该英国被告是否是竞争主管机关违法决议的相对人，法院都有权审理。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
