面临的挑战：相关市场界定如何优化

20世纪80年代以来，单边效应理论（the unilateral effects theory）^[103]在美国出现，直接对市场界定的作用提出了挑战。并购监管机关在进行反垄断审查时，越来越注重分析并购对消费者利益的影响，某些看似未必引起市场集中或市场进入障碍的并购，往往因为造成单边效应，而遭到并购监管机关的规制。但是这一理论并未能从整体上对市场界定在反垄断法中的地位产生根本性的影响。^[104]

20世纪90年代以来，随着技术进步的不断加快，以高新技术产业为支柱，以知识、信息为依托的新经济时代到来了。信息与通讯技术产业、互联网及相关产业是新经济的主要驱动力量，网络产业本身的特征深刻地影响了新经济的发展，对新经济条件下反垄断法的实施以及市场界定都构成严峻的挑战。网络外部性、动态创新性以及平台特征对市场界定的地位及作用提出质疑。^[105]首先，网络外部性（即网络效应）带来的问题是，评估一个企业的市场地位时，市场份额的意义并没有其在传统经济中那么重要，高份额并不一定代表企业在竞争中占据优势地位，低份额也不意味着企业不具有市场支配地位。其次，创新作为一种重要的非价格竞争因素导致原有市场界定方法发生动摇，动态创新的特征意味着企业的市场势力不可能仅仅取决于市场份额和市场集中度。最后，对双边市场中的平台企业（即指一类平台企业提供平台服务，两类或多类用户通过平台实现交易）来说，由于其必须同时面对着两边用户，为两边用户提供相互依赖的、互补的产品或服务。同时为了增加平台的整体价值和效用，双边市场平台企业必须为争夺用户而在两边同时与其他企业展开竞争，也就面临着来自两边的竞争约束。而且，由于现实中企业的经营模式是多种多样的，上述竞争约束的衡量问题会变得更加复杂。在新经济条件下，虽然不能仅仅依据市场份额认定企业的市场势力，但也不能因为快速创新否认市场势力的存在。总之，相关市场界定不是万能的，但也没有必要放弃。(www.xing528.com)

美国2010年修订的《横向合并指南》指出了在合并审查中相关市场界定的局限性，因此市场界定不应该被绝对化。2010年《指南》对市场界定进行了淡化，明确了合并竞争影响的分析一方面并不必然以界定相关市场为起点，虽然在分析过程中评估消费者的替代品是很有必要的，但是反垄断机构可以使用一些分析工具去确定竞争效应而不是依赖市场界定；另一方面，对市场份额和市场集中度的计算也并不是该类分析的终点。因为反映限制竞争效果的有关证据可以提供相关市场界定的信息，正如相关市场界定可以为限制竞争提供信息一样。既然这些证据可以直接显示集中的限制竞争效果，那么相关市场界定和市场份额在经营者集中审查中的作用也就降低了。2010年《指南》重新定位了相关市场界定在反垄断审查中的作用：一是在市场集中度上升时，相关市场界定可以帮助划分行业标准和地域范围；二是相关市场界定可以帮助执行机构确认市场参与者、市场份额和市场集中度。与此同时，2010年《指南》明确将临界损失分析的方法引入指南，表明美国反托拉斯执法机构试图完善SSNIP方法，更加注重评价经营者集中对竞争产生的影响，而不是仅在如何界定相关市场上打转，因而陷入一个误区。