会计目标与职能的关系

（一）会计目标与会计目的

1978年，美国FASB发表《论财务会计概念》第1辑《企业财务报告的目标》一书，用“objective”一词。葛家澍、林志军在《现代西方财务会计理论》一书中和陈今池在《现代会计理论概论》一书中均译为目标，我国著名会计学家娄尔行教授在《论财务会计概念》一书中译为目的。《现代汉语词典》把目标、目的均释为“想要达到的境地”。《辞源》释目标为目的和标的。《汉语大词典》把目的释为“所追求的目标”。看来，目标与目的在汉语中可理解为同义词。张为国的专著《会计目的与会计改革》、傅磊《对会计目的的思考与探索》都是按照我国著名会计学家娄尔行教授的译文来探讨“objective”一词。据FASB《论财务会计概念》第1辑“背景资料”，美国20世纪70年代公布的几个文件在论及会计目标时均用“objective”一词。1989年，国际会计准则委员会正式公布《编报财务报表的框架》。中国财政经济出版社译本原译为“财务报表的目的”，2004年版已经改译为“财务报表的目标”。

1966年，以美国会计学会名义发表的《基本会计理论》亦用“obiecive”一词讨论会计目标，但提出：“会计目标是为了实现下述各种目的提供有关的信息：①做出关于利用有限资源的决策，其中包括确定重要的决策领域和确定目的和目标；②有效地管理和控制一个组织内的人力和物力资源；③保护资源，并报告其管理情况；④有利于履行社会职能和社会控制。”

吴水澎、石本仁提出：会计的本质包括会计的目的，会计的目的是会计存在的前提，也是会计产生的根本原因，它直接决定会计的基本职能，会计目的是客观的、内在的，而会计目标是主观的、外在的。会计目的从会计产生就基本确定下来了，并且不会发生多大的变化。罗勇、李定清提出：“会计目的作为会计产生的原因和发展的动力，决定会计的本质和职能”。

上述意见虽有善异。其共同性是目的，带有根本性，后两者认为目的属于本质范畴，或者是决定本质的范畴。问题在于决定本质的是什么？显然不是目标或者目标之同义词目的，应当是“动因”。

目标（objective）和目的（purpose）在汉语和英语中均属同义词。查《简明同义词典》得知，它们的差异仅在于后者“着重指行为的意图”，表示明确的决心或更坚决。我们认为理论范畴应当准确明晰，不宜用同义词作为不同的理论范畴，以免难解、误解，造成混乱，此其一；其二制约会计本质、职能的应当是客观的经济规律或客观必然性，不宜用主观性较强的目的来概括。具体地说，会计目标、职能、本质等范畴已为理论界广泛使用，它们产生的客观依据，应当是“动因”。(www.xing528.com)

（二）会计目标与会计作用、会计任务

查《现代汉语词典》获知：“作用”是指“对事物所产生的影响；效果；效用”。指挥会计工作的反映和控制职能，必然产生维护社会主义市场经济秩序、加强经济管理、提高经济效益的作用。以“作用”描述“职能”，两者的区别在于职能是“应有的作用”，作用是已经实现的职能。会计职能充分发挥了，必然起到相应的作用。

我国会计理论界对会计任务进行过大量的研究。纳入《会计原理》教材的一般概括为四条，不够简洁，也不便于记忆。我们曾抽空问过高年级学生，没有一个记得清楚的。归纳各种对会计任务的表述，不外乎反映和控制两个方面。只是讲得更为详细些。因为任务是职能的具体化。葛家澍《会计学导论》第二章第二节的标题是：会计的主要目标（基本任务）。可见目标与任务相似。因为两者都是应当（期望）做到的。目标是主动制定的，任务是上级赋予的，似有被动性。我国对会计任务的表述如“巩固和加强经济责任制”“讲求经济活动的效果、提高经营管理水平”“监督财经纪律的遵守情况”等，意在加强经济管理的提法，是很有特色的。但是，目标的提法比较简洁，具有主动性，又符合国际惯例。^[2]

综上所述，会计本质、职能、目标、任务、作用等都体现会计的职责，有高度的一致件，只是提出的角度不同。可否这样说：职能是需要而又可能做到的，目标和任务是应当做到的，作用是已经做到的。职能是固有的、潜在的、相对稳定的，具有客观性；目标和任务随环境的发展按有关方面的要求提出，是职能的具体化，具有变动性和主观性，也有一定的客观性。它们都体现环境的需要，但职能体现本质，体现会计结构和会计系统内在的规律性要求。没有该职能就不可能提出相应的任务或目标。