如何验证不同属性僵尸企业复苏？

由于我国“僵尸企业”的规模大、分布广，“僵尸企业”的治理措施在不同行业、地区、所有制方面也存在着一定的差异，本文也对上述不同差异性进行了检验。行业方面，本文将二位码行业分成劳动密集型行业、资本和技术密集型行业，分别对其进行检验，实证结果如附表4所示。从表中可以发现，行业层面上，固定资产清理和精简雇员都有利于“僵尸企业”转变成正常企业，且均在1%的水平下显著。对比系数大小可以发现，固定资产清理对于资本密集型“僵尸企业”复苏的作用最大，其次是劳动力密集型企业，最后是技术密集型企业，资本密集型“僵尸企业”由于存在大量空闲、落后的产能，对此进行调整和清理能显著促进其恢复活力；精简雇员则对于劳动力密集型“僵尸企业”的复活影响最大，劳动密集型“僵尸企业”由于存在许多可替代的低技能、低效率劳动力，对这部分员工进行精简和解聘有利于企业进行员工结构调整，从而提高劳动生产率，利于“僵尸企业”复苏。

地区差异上，本文将全国所有省份分成东、中、西部^[25]分别进行检验，实证结果如附表5所示，分地区的结论与基准模型类似，各个区域的固定资产清理和精简雇员都有利于“僵尸企业”的复苏。相比之下，这两种具体措施对于西部地区“僵尸企业”康复的促进作用最大，且都在1%水平下显著，这主要是因为由于西部地区“僵尸企业”比重更高，实施这两种措施的边际效应更大。此外，东部地区精简雇员的系数更小且显著性更低（仅在10%水平下显著），这可能是因为东部地区相对而言市场化环境较为完善，雇员流动性更强且配置更加市场化，因此精简雇员的边际效应更低。(www.xing528.com)

企业所有制方面，本文根据企业控股情况将企业分成国有企业、民营企业和外资企业^[26]，实证结果如附表6所示，固定资产清理和精简雇员对于国有“僵尸企业”和民营“僵尸企业”效果均为显著，但相对来说民营“僵尸企业”的系数绝对值更小且显著性更低（精简雇员的系数在5%水平下显著），这说明国有企业的低端产能更为突出，表明通过去产能处置“僵尸企业”的重点仍在国有企业。此外，固定资产清理和精简雇员对于外资“僵尸企业”的复苏效果均不佳，其系数均为不显著，这外资企业可能在雇员配置上已经达到了相当的市场化水平，通过产能压缩并不是有效促进“僵尸企业”复苏的方式。