关于“一带一路”的学术定义，至今未在理论上形成国际统一认知，导致学术界难以对“一带一路”的治理结构，包括边界或范围、组织架构、运行机制等开展研究。目前，大多数研究把“一带一路”作为一个“黑箱”[1]，赋予其广泛的目标，涵盖所有领域和所有国家。关于“一带一路”治理导向方面，陈伟光、王燕等国内学者认为，“一带一路”的治理结构体现为“关系治理”与“规则治理”的结合。其中，“规则治理”以条约谈判为驱动，“关系治理”借助彼此共识、情义为推动，这种机制化与非机制化的并存成为了“一带一路”治理的基本特征。
关于“一带一路”的合作边界，“一带一路”倡议属于区域主义合作机制还是多边主义合作机制尚未明晰。李向阳、高程等国内学者认为，作为大国提出的国际合作倡议，“一带一路”需要以构建多边合作机制、服务全球贸易投资自由化为最终目标。然而在起步阶段，由于我国参与经济全球化的内外部环境限制，“一带一路”首先应是区域合作机制。承认“一带一路”的区域属性并非否认其多边属性。
关于“一带一路”的发展导向，国内学者李向阳认为，与现有区域和多边经济合作机制的规则导向不同，“一带一路”的特征是发展导向。而“一带一路”的发展导向如何构建新的规则和机制目标、路径，如何提出可操作的机制化建议仍有待研究。梅冠群、门洪华等国内学者认为，“一带一路”机制化建设无法简单复制现有多边与区域经济一体化的机制化建设模式，需要探索新路径来推动“一带一路”目标实现。(www.xing528.com)
[1]黑箱理论，是指对特定的系统开展研究时，人们把系统作为一个看不透的黑色箱子，研究中不涉及系统内部的结构和相互关系，仅从其输入输出的特点了解该系统规律，用黑箱方法得到的对一个系统规律的认识。不通过分析生态系统内部结构和相互关系，而是根据生态系统整体物质和能量的输入和输出关系及其影响因子得到该生态系统的结构和功能的规律。在控制论中，通常把所不知的区域或系统称为“黑箱”，而把全知的系统和区域称为“白箱”，介于黑箱和白箱之间或部分可察黑箱称为“灰箱”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
