SDR篮子货币改革的讨论及影响分析

2011年，法国作为G20轮值主席国，积极推动国际货币体系改革，并专门成立“国际货币体系改革”工作组。中国代表参加了工作组讨论，积极引导讨论方向。SDR改革是工作组的一个重要议题，讨论焦点主要集中在SDR篮子货币的选择标准上。各方围绕着应维持现有标准，即“出口规模”和货币“可自由使用”两条标准，还是引入新的标准展开了激烈的博弈。

从政治上看，国际社会普遍认为中国有意加入SDR，并借此提出了较高要价。美国等国家提出央行独立、资本账户开放、汇率灵活等三项新标准，作为加入SDR货币篮子的条件。加拿大、澳大利亚和瑞士等国货币国际化使用程度较高，但因经济规模较小，对人民币加入怀有戒心，认为人民币汇率与美元挂钩，反对中国加入SDR。以印度、俄罗斯、巴西等金砖国家为代表的新兴市场国家市场机制较为完善，并且多实行浮动汇率制度，这些国家为了提高自身货币国际地位，或者力推本国货币、或者有意与人民币捆绑加入SDR货币篮子。这些国家都不希望看到人民币较快达到SDR货币篮子的准入标准。

在此背景下，G20委托IMF从技术层面对SDR篮子货币选择标准进行了研究。IMF工作人员提出两种改革方案：一是维持现有“可自由使用”标准，包括“被广泛使用”和“被广泛交易”两项要求，主要通过4项指标衡量，详见表71；二是采用新的“储备资产标准”（RAC），主要用于衡量候选货币的储备属性。工作人员还表示，鉴于出口规模无法充分反映一国或其货币在全球经济中的地位，可考虑用其他指标，如“出口+资本流入”规模或GDP代替。

表7-1 “可自由使用”和“储备资产标准”指标体系对比

资料来源：IMF报告“Criteria for Broadening the SDRCurrency Basket”。

从技术上看，IMF工作人员建议的新指标对中国弊大于利：一是关于“规模”指标，引入其他指标取代“出口”对中国是不利的。在上一审查期内（2005—2009年），中国的“商品和服务出口”位居第三，位居欧元区和美国之后；预计在下一审查期（2010—2014年），中国“商品和服务出口”有可能升至第二位，仅低于欧元区。如果用“GDP”指标取代“出口”，中国在上个审查期间居于第四位，低于欧元区、美国和日本，在下一审查期将升至第三位，落后于欧元区和美国。如果用“出口+资本流入”指标取代“出口”，中国在上个审查期间位居第四，排在欧、美、英之后；预计下一审查期将列第三或第四位，可能超过英国，但仍低于欧元区和美国。

总体来看，保留“出口”指标对中国最有利，但无论用“GDP”，还是“出口+资本流入”取代“出口”作为规模指标，中国都位于前四名之内。因此，IMF关于规模指标的改革建议对中国不会有重大影响。(www.xing528.com)

二是“国内市场化利率工具的可得性”指标的主观性、随意性较大，IMF工作人员并未就该指标建议具体的衡量方法。但是，IMF总体上并不认可中国利率市场化程度。另外，其他国家可能借此机会塞入附加条件，在资本账户开放、利率市场化等方面对中国提出要价。

三是“外汇衍生品场内及场外交易量”指标，主要反映货币在外汇衍生品市场上的使用，增加该指标并不符合中国一贯主张的“SDR篮子货币选择标准应更多地反映该货币在实体经济中的使用程度”的立场。而且，根据国际清算银行统计，截至2010年4月，人民币占全球外汇衍生品交易的比重仅为0.5%。随着人民币国际地位提升和国内金融机构发展壮大，未来人民币占国际债券及银行业负债比重的上升速度将快于其占衍生品交易比重的增速。

因此，综合政治和技术两个层面考虑，坚持SDR篮子货币的现行选择标准对中国更为有利。在G20的IMS工作组和基金内部讨论中，中方代表强调选择标准应保持历史一致性，应按现行标准稳步推进SDR篮子改革，人民币将顺其自然地加入SDR。同时，2011年IMF春会期间，中国人民银行易纲副行长以“关于SDR货币篮子的思考”为题发表演讲，提出了测算和评估影子SDR的主张，得到多数国家的积极响应。

经中方代表努力，IMS工作组报告最终要求IMF进一步明确和澄清现行SDR篮子货币选择标准，并吸收了中方关于开展影子SDR测算的建议，表示“为测算SDR货币篮子扩大对其稳定性的影响，可开展影子SDR的测算”。因此，SDR篮子改革最终作为成果被写入2011年11月的G20戛纳峰会公报。G20领导人一致同意：SDR货币篮子组成评估应基于现有标准，我们要求IMF进一步澄清标准……期待在2015年对SDR篮子的组成进行评估，如当一国货币更早地达到标准，评估可提前进行。

鉴于各国已就SDR篮子改革达成共识，同意在现行标准基础上改革SDR货币篮子，IMF关于“考虑用储备资产标准替代可自由使用标准”的提议实际已经被搁置，将以澄清现有标准并在此基础上考察SDR篮子候选货币为工作重点。