IMF治理机制的严重缺陷

1944年《国际货币基金协定》出台，开启了机制化国际货币合作序幕，奠定了以IMF为协调中心、基于规则之上的多边合作格局。目前，全球货币体系仍然是以IMF为核心，但是IMF组织机制存在种种缺陷，难以适应世界经济发展新形势。

1 IMF决策规则的不公平

IMF采用加权表决制。各成员国拥有的投票权由“份额票”和“基本票”两个部分组成。但迄今为止，IMF投票权总量增加了37倍，而基础投票权在总投票权中的比重也从IMF成立初的11.3%下降到了2.1%。成员国投票权主要由其所持基金份额大小决定。另外，IMF需要85%以上多数票通过的事项不断增加，使成员国之间决策权的失衡加剧。美国占有16.77%的投票权，这意味着它对重大决策享有一票否决权。在实践中，10个主要发达国家形成“十国集团”集中投票，几乎可以垄断全部事务。20世纪90年代以来，发展中国家经济实力不断增长，但其在国际货币体系中地位与其实际贡献极不相称。

2 IMF监管规则的软约束

IMF的监管职能通过IMF与成员国之间磋商来实现，但是各项规则约束力较差，严重削弱了其法律效果。磋商的法律效力不明确。磋商效果很大程度上取决于成员国态度，即IMF协定中磋商义务是否具有拘束力、应否严格执行，以及在多大程度上执行，基本上都由成员国自行选择。磋商的实施也缺乏具体制度保证。磋商的条件、程序等规定缺位，使磋商的实施基本取决于执行董事会意志，实践中常被各种因素干扰，影响了公平性和效率。(www.xing528.com)

3 IMF组织机构的不完善

IMF自成立以来，其组织架构没有进行过大幅调整和充实，存在种种僵化和缺陷。一是缺少理事会的正式决策机构。理事会是IMF最高权力机关，成员国代表众多。存在诸多掣肘，难以及时应对所有决策问题，需要设立类似联合国安理会的正式决策机构。1978年《国际货币基金协定》第二次修改时，就提出设立“行政委员会”作为决策机构，但迄今未能建立。二是执行董事会权力过滥。从法律定位看，执行董事会是IMF日常事务机构。但是，目前除协定明确规定由理事会享有的少数权力外，其他几乎所有权力都为执行董事会垄断，加上基金协定的“软约束”和很多条款的模糊性，使得实际上董事会权力极度泛化。

4 IMF职责和权利不对等

根据IMF协定规定，IMF承担监督成员国国际收支状况、协助逆差国调节国际收支的职责，但实际上IMF相应权利是缺失的。IMF在帮助成员国恢复国际收支失衡时，无权要求顺差国调整自身经济政策，只能要求逆差国采取相应调节措施。IMF缺乏独立性和权威性，被少数发达国家操纵，其存在宗旨和金融救助规则是以发达国家经济发展水平和模式为出发点制定的，发展中国家缺乏话语权，而规则施用对象主要是市场不成熟的发展中国家。一旦这些国家经济陷于危机、需要救助时，其前提条件往往十分苛刻，决策中几乎不能体现这些国家利益，严重制约了IMF发挥作用。