如何降低股权结构设置的法律风险？

案例1：

某有限责任公司只有两个股东，双方各占50%股份。按照《公司法》规定：股东会决议只有经过半数的表决权股东同意，才有效。后来，两个股东因为其他原因发生了争议，双方互不同意对方的提议，致使公司无法形成任何决议，经营无法正常进行。

案例2：

某有限责任公司有三个股东，甲、乙两名股东各占45%的股份，丙占10%的股份。按照《公司法》规定：股东会决议只有超过半数的表决权，股东同意才有效。甲、乙一旦意见不同，丙支持哪方，哪方的意见就能形成有效决议。甲、乙发现这一情况后，都来拉拢丙。结果，丙控制了公司的发展走向。

上面两个案例展现的问题并不相同，但都会损害公司利益。案例一，形成了股东僵局；案例二，致使公司控制权与利益索取权的失衡。股东所占股份的百分比只能在分红时发挥作用，并不是各股东都对公司的运营产生影响，尤其是一些零散的决策权总是掌握在某个股东手里，必然会带来私人收益。

股东从公司获得的收益，是根据其所占股份确定的，股份越高，收益索取权越大，就应当有对应的控制权。公司的控制权交给股份比例较小的股东，收益索取权就很少，必然会想办法利用自己的控制权扩大额外利益。这种滥用控制权的法律风险是巨大的，会对公司和其他股东利益造成严重损害。(www.xing528.com)

所谓平衡股权结构，指的是公司大股东之间的股权比例相当接近，没有出现其他小股东或其他小股东股权比例极低的情况。在设立公司的过程中，如果是多方具有绝对强势，就能为对抗的各方设置出双方均衡的股权比例。如果能够对抗的投资者超过两个，形成的股权结构就比较科学。但是，如果这种能够对抗的投资者只有两个，就会形成一种平衡的股权结构。

海底捞给我们提供了一个成功解决股权架构问题的案例。

1994年，4个关系不错的年轻人在四川简阳开设了一家只有4张桌子的小火锅店，这就是海底捞的第一家店。张勇没出钱，其他3人凑了8000元钱，4个人各占25%的股份。后来，4个年轻人结成两对夫妻，两家人各占50%股份。随着企业的发展，张勇觉得，另外3个股东跟不上企业的发展，让他们离开企业，只做股东。最早离开的是张勇的太太，2004年施永宏的太太离开，2007年施永宏离开。

张勇不仅让施永宏下岗，还以原始出资额的价格，从施永宏夫妇的手中购买了18%的股权，张勇夫妇成了海底捞68%（超过2/3）的绝对控股股东。2007年，海底捞成立13年，快速发展，一方股东却将18%的股权以13年前原始出资额的价格转让给了另一方股东，这简直就是匪夷所思。但是，施永宏却回答说：“股份虽然少了，赚钱却多了，同时也清闲了。他是大股东，对公司就会更操心，公司会发展得更好。”

海底捞以匪夷所思的方式解决了股权架构不理想的问题。一方面得益于海底捞从一开始就是张勇为主、施永宏为辅，形成了张勇是核心股东的事实；另一方面，也得益于施永宏的豁达与忍让。