双门槛模型的门槛估计：实证结果与分析

1.门槛效应检验

为了检验门槛效应的存在，我们通过假设无门槛、单一门槛、双重门槛三种情况，获取F值并以残差最小原则进行门槛值的选取，然后采用自抽样法对门槛估计值进行似然比检验。门槛效应检验的结果见表2。

表2　门槛效应检验

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平下显著，下同。

由Stata软件计算后显示的结果可见，双重门槛分别在1%和5%的水平上显著，而三重门槛的模型效果不显著，P值为0.128，因而模型拒绝了存在三个门槛值的假设，接受原假设，即我们将在下文中采用双门槛模型进行后续的回归分析。

表3显示了双门槛模型的门槛估计值，分别为7.410、9.300，两个门槛值的置信区间都较宽，说明门槛估计中存在一些误差。

表3　双重门槛估计值和置信区间

图2和图3为双门槛模型的似然比函数图。

图2　第一个门槛的估计值和置信区间

图3　第二个门槛的估计值和置信区间

而在加入了腐败与国有经济的交乘项后的模型，检验结果并不显著，因此将该项剔除，此处不再展示，仅以第一个模型作为解释。(www.xing528.com)

2.实证结果与分析

如基本回归（表4）所示，在不考虑其他控制变量的情况下，第一阶段和第三阶段的解释变量均在1%的水平下显著，而数值先负后正，中间区域的关系并不显著，说明我国市场化水平较低和较高的地区，腐败对创新投入的影响趋势不一致，且在市场化水平相对较低的地区有阻碍作用，在市场化水平相对较高的地区有促进作用。而这与假说一中所提出的高市场化下腐败的负向影响相违背。这在模型上反映了：在市场化水平高的地区，腐败给创新投入带来的正向的促进作用大于负向的阻碍作用。后续逐步回归将控制变量带入，但结果仅改变了数值的大小而趋势依旧先负后正，因此我们提出以下推测：对于市场化水平较低的地区，腐败给创新投入带来更多的挤出效应、替代效应；而对于市场化水平较高的地区，腐败给创新带来更多的带动效应。

表4　门槛回归结果

续表

首先，在市场化水平较低的地区，市场分割较显著，人情社会在一定程度也更为严重，更容易形成垄断，企业通过寻租可以获得更多的资金、政府订单等产品，其获得的回报相对于投入创新后带有风险的回报更为直接且更具备确定性，从而导致企业的创新动力不足，创新投入被挤出。此时即使企业通过腐败获取了更多的信贷资金也不会用于创新，因为简单的扩大再生产可以直接为企业带来更多的垄断利润。

其次，创新不仅需要资金的投入，还需要人力资源等其他资源的支持，市场化水平较低的地区，企业的创新供给不足，虽然创新成功能带来较大的收益，但由于市场分割，人才、前沿理论等流入缓慢，形成创新门槛，阻碍创新，创新投入的充分性前提无法满足。综上，市场化较低的地区，企业进行寻租的效用将大于创新的效用。

再次，在市场化水平较高的地区，市场规则虽然更加规范，能保证一定程度上的自由竞争，但我国的融资渠道依旧有限，无论直接融资或是间接融资竞争均十分激烈，对于中小企业更是如此，他们通过腐败寻租获得更多的资金来源，从而更有能力进行创新投入。同时市场化水平较高的地区，垄断较难产生，企业竞争激烈，其创新的需求更为强烈，因而也需要有更大的创新投入。

最后，企业通过腐败带来的政府投资和订单也将为创新带来更多的资金基础，这也将成为一个循环，雪球效应凸显。在这里，可能存在一种情况，即在实证的这段时间内，虽然部分省份市场化水平相对较高，但总体上这些省份的绝对水平都未达到较高的层次，腐败的“润滑剂”作用依旧大于“绊脚石”作用。

国有经济与腐败项的交乘并不显著，说明国有企业的腐败现象并不会对创新投入有更多的促进作用；无论是国有企业还是民营企业均具有用腐败寻租换取垄断地位的倾向，借此获得更多的资金来源，宏观环境的导向作用在此凸显。

控制变量中的市场规模对创新投入有正向作用，市场开放程度越高，市场规模越大，越能带来正向的作用。但人力资本水平和对外开放水平却不显著，可能存在的原因是所选取的数据指标是地区大专以上人口占6岁以上人口的百分比，而其中反映的基础教育的增强并不会对创新投入产生影响；同时，外资流入本地后，同化了其资金的投入选择与运行方式，对本地企业或组织的创新行为影响不大。