【摘要】：Shieifer，et al依据有无出售政府产品谋求私人利益的行为，定义了有盗窃腐败与无盗窃腐败。腐败提高了市场的门槛，制约了经济的发展，同时也会对创新投入的增减产生影响。因而，企业若热衷于寻求政治联系而发生腐败，必然会对企业内部的R&D投入产生排挤效应。此外，刘锦等认为，虽然腐败会对创新投入有挤出效应与替代效应，但没有企业会只考虑寻租而忽略效益，因此寻租获得的刺激效应会增加企业对创新的投入。
关于腐败，国内外学者从各个角度切入进行研究，同时也给腐败赋予了不同的定义。Shieifer，et al（1993）依据有无出售政府产品谋求私人利益的行为，定义了有盗窃腐败与无盗窃腐败。于风政（2003）则认为，腐败是国家机关和国有企业的公职人员与他人合谋，违反法律和社会公认的行为规范，滥用公共权力和公共资源，为私人和私人小圈子谋取私利或为某一单位、某一行业谋取特殊利益而损害公共利益及其他公民个人利益的行为。腐败提高了市场的门槛，制约了经济的发展，同时也会对创新投入的增减产生影响。杨其静（2011）指出，理性的企业会将有限的资源在对内的能力建设和对外的寻求政府帮助这两种途径上进行配置从而获得具有竞争优势的途径。因而，企业若热衷于寻求政治联系而发生腐败，必然会对企业内部的R&D投入产生排挤效应。同时也有学者认为，企业在腐败项目上支付越多的资源，其越有可能获得更多的政府部门和国有企业订单（黄玖立等，2013），或者会使企业计划开展非必要的技术创新活动以获取更多的资金支持（Shleifer et al.，1993）。然而尽管有可能获得政府更多的资金支持，但也有研究发现政府给予的R&D补贴对企业创新具有显著的负面影响（顾元媛，2011），从而制约创新。此外，刘锦等（2014）认为，虽然腐败会对创新投入有挤出效应与替代效应，但没有企业会只考虑寻租而忽略效益，因此寻租获得的刺激效应会增加企业对创新的投入。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
