为什么作品也属于财产：财产权的探讨

Why Property?

任何事物的创作者都有权为该事物收取费用，这一原则对于实物财产非常适用。因此，有想法的人主张他们的作品也属于财产，并以此作为保护其使用权和获得报酬的理由。一般来说，这样类比很有效，这也是玛丽·波诺和迪士尼法案的法律论点基础。但是对想法收费则没有这么简单，其原因正如艾瑞克指出的，想法很难界定，想法与想法之间的界限非常模糊，且人们对想法成果（ideas）所有权的态度也不一样。而且，还遗留了一个巨大的问题——报酬到底应该有多少，仍然没有确定答案，这涉及：权利的性质是什么？保护期是多久（被称为“期限”）？限制与例外（诸如引用摘要的权利）的范围是什么？

迪士尼和其他权利所有者提出了一个独立的诉讼主张，即激励，他们认为对创作者来说，占有他们所创作的一切是对他们所从事工作的激励。一般来说这样的说法没错，但一个人之所以有创造力可能因为诸多不同因素。金钱是其中之一，但并不总是如此。我们很难证明在作者去世这么久之后，所有权还是有效的激励（我从没听说有公司能在那么久以前就制定好这种计划）。所以，用激励机制来证明所有权合理性的说法是很难站得住的。(www.xing528.com)

当然，关于知识产权还有另一个独立的观点，那就是人皆有拥有其创造物的自然权利，无论他创造了什么。这是基于乔治·黑格尔（George Hegel）和托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）以及约翰·洛克（John Locke）关于人权（Rights of man）的观点。这种自然权利在适用版权的个人表达类作品中表现得最强（因此当歌手演唱《我拥有了你，宝贝》这首歌时，不仅应该知道歌曲作者是桑尼·波诺，还应该向他支付版税），而在适用于专利和商标的商业性想法中表现最弱。这些权利还受另一种与版权并列的所谓精神权利所保护。有一种观点认为，随着经济权利的不断降低，精神权利的影响将越来越大。

这导致了私有化知识产权的出现，但这是一种比较特别的财产权。它能提供所有权（ownership），但却几乎无法保证或对其提供完全的拥有（possession）。对于实物财产权（physical property），我们通常可以说“法律的九成是关于占有权的”；而对于知识产权，我们只能说“法律的九成是关于关系的”（这就是为什么我在成功法则第2条中指出“聘请最好的律师”的原因）。