众筹：未来小企业主要融资途径

Financing Ideas

在初创阶段，人们对想象力、天赋和空闲时间的需求要高于对资金的需求。而这些对许多人来说都不缺，尤其是空闲时间。人们在从事或思考其他事情过程中所产生的想法数量是惊人的。这个阶段对金融资本的需求非常少，市场壁垒也很小。这导致收益——无论是工资、报酬还是版税——无法满足继续运营的需要。

这一阶段，资金的主要来源是人们的自有资金和利润，这被称之为内部或有机现金流（organic cash-flow）。增加这种净现金流的方法之一是减少开支。实际上，在一定程度上，几乎每个企业家都这样做过，一方面是为了提高可用现金流，另一方面为日后分享股权收益提供理由，倘若这在其计划之中。同样，也可以通过朝家人或朋友借贷获得资金，或向政府申请补助。

有可能靠这些钱就够了。创意经济的特征之一就是想法和公司的数量极多，它们仅靠极少的资金就能起步，然后通过向公众或客户出售产品以获得足够资金维持运转，直至发展壮大。这样人太多了，为此可以列一个长长的名单，包括艺术家、艺术品商人、广告代理商、建筑设计师、软件开发员、互联网从业者、电影制作人、设计师、作曲家、游戏开发人员等。

也有可能这些钱是不够的，为此就需要从外部融资。最难搞的钱就是起步期的种子资金。在最初阶段，想法还仅仅是想法，资产是个人的和主观性的，收入款项也太低，根本无法引起银行和私人投资者的兴趣。此刻，从朋友或家人那获得的几千英镑可能会令创业项目命运迥异——不仅能决定是坚持还是放弃，特别是在帮助创业者支付房租的同时，还能为他们树立自信心。

众筹是筹集初始资金的方法之一，用这个方法可以把募资对象从家人朋友小圈子扩大到FACKBOOK好友圈这个数量级。众筹是指从一大群人中筹集相对单笔较小的资金，每个募资对象所投入的金额占总募资金额的比例都非常小。大部分众筹都是以非货币的方式提供回报，例如邀请出资人参加某一特别活动，或向出资人优先提供预售版的创意产品，因此，众筹的融资方式不必受传统金融监管。如果是通过传统的借贷或股权融资的方式筹集资金，那就必须接受可能的监管。

企业主可以用现有网站或专门的众筹平台发布自己需要多少资金以及可给出什么回报。大多数平台都要从筹款中抽取5%的挂牌费和3%～4%的手续费。Kickstarter是全球最大的众筹网站，它会对申请项目进行审查，而其他一些众筹平台则更开放。

众筹最适用于电影、游戏、演出、音乐专辑、应用程序以及任何在短时间内有明确产出的产品。筹集的资金通常从几千到几十万美金不等。据估计，截至2012年，全球最大的500家众筹网站每年筹款的总额高达15亿美元（这还不包括向诸如维基百科这样的非营利组织的捐款）。据报道，2012年在戛纳和圣丹斯电影节上映的影片中有10%都是依靠众筹资金拍摄的。英国互动文娱协会（UKIE）称，用于游戏和电影的众筹资金达到了5 000万美元，用于设计、音乐和技术的众筹资金要少一些。而对于筹集资金超过目标金额的项目，其资金情况也是一清二楚的。手机游戏“僵尸快跑”（Zombies Run）的众筹目标金额为 12 500 美元，而实际筹集到的资金为73 000美元；美国游戏开发商Double Fine的目标金额为400 000美元，实际筹集资金为3 336 000美元（众筹的一大亮点就是可以清楚地观察到申请人目标金额是多少，以及他们实际筹集到多少资金）。

Pebble公司研发了一种可以让穿戴者通过蓝牙与苹果或安卓手机同步的智能手表，该公司的四位创始人决定筹集10万美元的资金。他们给出极具诱惑力的回报条件，出资人可以在正式发售之前提前获得一块Pebble手表，并为他们提供设计及颜色的定制化服务。人们的反响非常热烈，在截止日期之前，该公司就已经收到了1 000万美元的筹款。

巴拉克·奥巴马（Barack Obama）签署了《创业企业扶助法案》（Jumpstart Our Business Startups Act）后，众筹受到人们更热烈地追捧。该法案是美国削减赤字一揽子计划中的一部分，正式将众筹纳入推动美国经济发展的方法之一（奥巴马在2008年和2012年大选期间通过众筹成功募集了大笔竞选资金）。纽约证券交易所泛欧证交所主管邓肯·尼德奥尔（Duncan Niederauer）认为，众筹“将成为大多数小型企业未来融资的主要途径”。美国证券交易委员会最近颁布了关于“众筹”的监管规定，一方面要求众筹项目申请尽可能地公开，通过最精简的手续吸引更多的小额捐款，另一方面对公司的回报与支出进行监管，防止资金滥用（Pebble公司曾因超过了众筹截止期限而遭受批评）。2012年，英国一家名为Seedrs的创业公司首次得到当前金融监管体系的批准，成为英国第一家众筹代理商。游戏代理机构英国互动文娱协会颁布了一整套旨在规范“众筹”的新监管框架。

科学家们也开始利用众筹的方式来募集研究资金，尤其是一些环保或社会福利项目。旧金山的加州大学最近正在众筹网站上为其在马达加斯加岛的一个环保项目筹款，回报是以捐款超过5 000美元者的名字为所发现新物种命名。像Indiegogo网站和Petridish网站这样的科学众筹平台不仅能提供与艺术众筹平台一样的服务，还能提供额外的优惠政策，如果提出申请的大学也是一家注册慈善机构，为其捐款的人就可以享受税收减免政策。(www.xing528.com)

尽管Pebble的成功极大地提高了资助金额度，但下一阶段的融资方式就将回归到传统模式，包括从银行或其他人手中借钱（借贷）或出售股票换取现金（股权转让）。借贷很简单，因为这只涉及在固定的期限内借贷固定数额的贷款，债权人并不插手公司的日常运营。而股权转让则涉及对公司价值、公司股票价格等更复杂的计算，且要预估公司每年增长情况，以使投资者可在相对较短的周期内通过合理出售股票获得适当的利润（即所谓的投资回报率）。作为公司股东，投资者对公司运营管理拥有一定话语权。如果他们持有股份较少，则对公司影响也较小；如果他们所持股份多，则对公司拥有绝对话语权。这种价值、价格和影响力之间的排列组合虽然不是绝对的，但有时看上去就是如此。

融资方式的选择通常由以下因素决定：公司当前财务状况、未来风险程度以及未来回报，当然还包括银行家和投资者发挥自己作用的意向。若采用债权融资，公司可以保持经营控制权，但需要以一些资产作担保和抵押。采用股权融资可以让借款人在没有财务成本的情况下得到钱，但是却需要放弃某种程度的控制权。对于常规且风险较低的业务来讲，那么借贷是较好的选择；如果存在一定风险，那么向亲友借款或出售股份则是较好的选择，当然，借款应该是非商业性且最好是无息的。

依据自己的满意程度对资产价值进行评估的方式相对直接，但是这种方式难以满足银行、投资者、协作者以及其他外部人士的标准。目前有几种评估方法，比如评估替代品的成本，这种方法适用于类似房产和设备等有价实体资产，但却不适用于那些具备独特性的资产；或者估算一项资产在未来几年内的价值，然后以此推断其净现值。倘若一项资产是全新的且独一无二的，这类评估方法也没有意义，但对有“获得历史”的资产则会变得很可靠。

大卫·鲍威（David Bowie）曾通过提供自己唱片历史销售记录将自己作品版权转换成可兑现的银行资产。他通过将自己未来歌曲版税转换成年利息7.9%的十年期债券的方式，从英国保诚集团募集到了5 500万美元。这种债券的收益率远高于美国十年期国债的6.37%。那位曾帮助鲍威发行了债券的银行家大卫·普尔曼（David Pullman）随后又帮助詹姆斯·布朗（James Brown）和艾斯里兄弟（The Isley Brothers）发行了债券。罗德·斯图尔特（Rod Stewart）发行了1 540万美元的证券化贷款。布鲁斯·迪金森（Bruce Dickinson）的铁娘子乐队（Iron Maiden）是音乐界最具商业气息的乐队之一，他们也募集了3 000万美元的资金。这些债券最初的收益都很不错，但后来随着互联网销售逐渐兴起也开始贬值了。

从资产角度看，鲍威、斯图尔特以及其他的乐手保留了自己作品版权，因此拥有一份资产负债表。不过大多数艺术家还是依靠报酬为生，只拥有一定的收入。从经济角度看，鲍威成为资本家，而其他人仍然只是雇用劳动者。很多创意人士在起步时为获得必要的资金而被迫卖掉其资产所有权。这就意味着他们放弃了从一个漂浮不定的自由职业者到以自己的资本资产（capital assets）去组建一家公司的机会。

在美国，投资者和资金的循环速度就像不断涌现的想法一样快，每一代美国企业家都会为他们的继任者提供资金。因此，初创企业的最大资金来源其实是拥有上一代初创公司股份并愿意投资新项目的人。他们的优势不仅包括资金，还包括对风险更本质的理解。在欧洲，当耗尽了数额有限的私人投资资源之后，那些想成为企业家的人被迫变成乞求者，要么向缺乏成功商业运营经验的银行贷款，要么向毫无经验的政府官员乞求援助基金（英国最成功的电影制作人大卫·普特南（David Puttnam）就曾批评英国的企业家们过于依赖政府，乞求施舍的心态过于严重）。

钱用光了会怎么样？对于在普通经济中拥有固定工资收入的人来说，只要他们能保证自己的收入大于开支，那么他们就基本不会陷入麻烦。因为占总收入绝大部分的工资性收入是可以提前预知的，所以避免家庭收支失衡并不困难。在家庭收入方面，他们已经做不了什么，因此优先考虑的问题就是如何节约开支。而在商业经济中依靠脑力为生的人优先考虑的问题恰恰相反。他们在意的是自己的收入，关注的是新的想法和项目。很多陷入困境的人是因为他们将传统雇佣经济中的观念带到了创意经济的商业活动中，把降低成本当成了管理企业优先考虑的事项。

创业一旦起步，美国人在经营方面表现得会更好一些。当企业经营陷入困境的时候，他们的态度是宁可让债权人血本无归也要“继续经营”（going concern）。而英国人的态度则截然不同，他们会努力保护企业的剩余资产以偿还债务（通常是出于税务部门的要求，这导致资金会远离私营经济）。

这导致了美国人会努力保护自己的企业，即使债权人想关闭企业出售资产；而英国人则是宁可放弃自己的企业也要尽力保护债权人的利益。总而言之，美国人倾向于对债务人有利，而英国人倾向于对债权人有利。针对这种情况，《经济学人》杂志曾评论说：“欧洲之所以难以建立起能与美国硅谷匹敌的科技孵化园区，主要原因是他们的破产法更严苛。”