最低工资制最早起源于19世纪的新西兰和澳大利亚，这项制度本来的意图是想帮助穷人摆脱贫困，提高低收入阶层的收入水平，这似乎无可厚非，然而最低工资制度的实施，产生的结果却超出了人们的预料。
首先，最低工资制规定的只是货币工资，而货币工资仅仅是全部报酬的一部分，此外还有劳动保障、医疗保险、带薪假期、职业培训等，这才是全部报酬。如果用法律来硬性规定其中的货币工资，那么雇主就会长期调整其他报酬，使全部报酬回落到本来的水平。尽管最低工资的确使许多工人的收入增加了，但这并不意味着工人变得富裕了，雇主通常会通过减少健康保险、免费午餐、培训机会等方式来减少工人的福利。
更加严重的后果可能是，最低工资制的实施使更多人失去了工作，因为最有可能的情况是，最低工资制把低技术劳动者赶出了市场。
在前面我们说过，如果说劳动也是商品，那么工资无疑就是这种商品的价格反映。假设“我”是最后一个被雇用的工人，雇主付给“我”的工资与“我”创造出来的利润相等，也就是说，“我”是那名处于边际成本等于边际收益上的工人。政府规定了最低工资，如果最低工资高于“我”现在的工资，为了继续雇用“我”，雇主不得不给“我”提高工资，那么随着最低工资制度的实施，很有可能出现以下两种情形。
情形一：继续雇用“我”，支付“我”更高的工资。
情形二：解雇“我”，寻找一个能与最低工资匹配的员工。
几乎理性的雇主都会选择第二种方案，那么“我”就会面临失业的危险。这就是说，如果不实行最低工资法，那些低工资收入者还有一份工作可做，从而还有一定的收入。然而在实行最低工资法以后，由于劳动需求的下降，那些工资水平已达到最低工资法要求的人，会继续留在原工作岗位上，不会失业；而那些没有达到最低工资水平的工作者，雇主就会解雇他们。(www.xing528.com)
换一个角度，在均衡的市场环境下，社会的财富并没有增加，企业主付给员工的工资总额也没有增加，那么最低工资制实施的结果就是改变了全体劳动者的工资分配，也就是把一部分工人的钱给了另一部分工人。因此从某种程度上说，最低工资制的强制实施，减少了一部分人的就业机会，而这部分人的边际生产价值低于法定的最低工资。
因而最低工资制给那些相对而言未受过训练和无技能的人带来了失业的危险，真正从最低工资制受益的不是那些收入水平低的人，而是那些收入水平本来就高的人。这样的结果似乎与人们的初衷相反，人们希望最低工资制能够提高低收入者的待遇，结果却加剧了他们的失业，对于那些老弱的劳动者来说似乎更加恐怖。
1946年，经济学家施蒂格勒就指出：最低工资制会导致劳动供给的增加，需求减少，进而造成失业。这种旨在减少贫困而制定的保障制度不仅不能对减少贫困起作用，反而扭曲了资源配置。现在经济学家对此似乎已经达成共识。
让我们去美国的萨摩亚，看看最低工资制的实行效果吧。2007年，美国国会开始在美属萨摩亚实行最低工资制，上涨的工资几乎要摧毁这个小岛的经济，失业率迅速飙升至30%，通货膨胀率短期内就高达两位数。2009年，岛上最大企业——美国金枪鱼罐头品牌企业“海中鸡”关闭了罐头加工厂，2041人被裁员；2010年，萨摩亚第二大企业——星琪金枪鱼罐头公司也宣布裁员400人。整个萨摩亚的金枪鱼加工业受到重创，毫无疑问，最低工资制成功地摧毁了萨摩亚的经济。
法国经济学家巴斯夏说：“在现实世界中，一项经济措施的出台和制度的确定，不只产生一种影响，而是有一系列效应。而高水平和低水平经济学家的全部区别在于，后者只能注意到那些显而易见的效应，而前者不仅能够看到可观察到的效应，而且还能预见将来要出现的效应。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
