为何城市不征收景观税？

一位房产经纪人说过一个有趣的例子：最初这里有两栋楼，其他条件完全一样，房价因此也完全一样，都是每平方米5000元。彼得拥有一套100平方米的房子。紧接着，一栋楼的旁边新修了一条公路，显然，嘈杂的车流影响了居民们的生活，彼得决定卖掉房子。由于靠近公路，彼得不得不将房子降价卖出，汤姆最终只以每平方米4000元的价格买下了房子。不久以后，随着新的规划方案出台，原来的公路被重新规划成了公园，房价迅速上涨，彼得又准备重新搬回来，这次他不得不按照每平方米6000元的价格从汤姆手中买回房子。房子还是同样的房子，仅仅是周围环境的改变，彼得损失了20万元，而汤姆却能净赚20万元。

人们总是对那些坏的外部性进行收税，但是如果政府决定在小区楼下建一座公园，那么也应该对能看到公园的居民收取“景观税”，因为公园的修建增加了他们的景观，甚至提高了他们的资产价值。但是，彼得的损失谁来补偿呢？

为什么公路、机场带来的损失很少有人计较，而政府也不会对花园旁的房子收“景观税”呢？

像机场、公路这样涉及公共利益的企业，通常其权利都是由政府赋予的，机场的建造是法律准许的。飞机起降发出的噪声、汽车的隆隆声以及由此造成的震动、烟雾、灰烬、烟尘等对附近的居住者带来的伤害和不便，都是正常的和必然的结果。

在我们都以为这样的情形是理所当然的时候，在美国的亚特兰大市，有人向机场提起了诉讼。科斯在《社会成本问题》一文中记录了这样一个例子：克西先生在亚特兰大市买了地并盖了一幢房子，几年以后，该市在靠近克西的房产处建造了机场，克西抱怨说，在机场建造前，他的房子是宁静之地，适合居住，但机场建成后，灰尘、噪声、飞机的低空飞行使他的房子不宜居住了。

然而法官则认为亚特兰大市已明确得到建造机场的授权，航运被认为是一种合法的行业，并且是影响公共利益的企业，因此使用机场的人都享有市政当局授权的保护和豁免。因为法官参考了过去的案例，在“乔治亚铁路和银行公司诉马德克斯”案中曾经的一段话让我们知道了真正的答案。(www.xing528.com)

所建的铁路终点站的调车场是经法定机构授权的，如果建造和使用方法得当，就不能判定它构成妨害。因此，从火车头发出的噪声、汽车的隆隆声以及由此造成的震动、烟雾、灰烬、烟尘等给调车场附近的居住者带来的伤害和不便，都是正常的和必然的结果。而且，适当地使用和经营该车场也不是妨害，只不过是所授特许权的必然伴随物。

无法忍受的噪声污染

我亲爱的朋友，现在明白了吧，当时的法律认为，为了公众的便利，邻近的财产所有者必须忍受机场所产生的噪声与灰尘。事实上，长久以来，人们对噪声、烟尘这样的污染都是惯性思维所决定的。

当然，最终人们在科斯的帮助下解决了这个问题。这位终身都没有离开法学院的教师，以法学家的态度分析财产法案例，但他却回答了经济学自身无法透视的问题。科斯究竟是如何回答的呢？

请不要着急，先看下面这个故事。