克拉克机制：避免说谎的巧妙设计

宿舍里的几个学生想共同购买一台电视，但是有人愿意，有人却不愿意。如果将购买电视的成本平均分配，有人就会提出反对意见，或许还有人明明想看，但又不愿意出钱，究竟该怎么办呢？

经济学家也曾经设计过一个巧妙的机制来解决这个问题，人们通常将其称作“克拉克机制”。

假定在一个大学宿舍，宿舍中住了两名学生，大家决定合伙购买一台电视，电视价值2000元。显然两个人对电视的评价是不一样的，我们假设学生A仅仅愿意支付600元，而学生B则愿意支付1500元（或许B更愿意看电视，也可能更有钱）。假定，两个人愿意支付的价格代表了电视对他的效用，那么评价之和2100元超过了2000元，因此最终效用大于成本，应该购买电视。

让问题再复杂一些：现在房间里有三个人，他们购买的目标是一台3000元的电视。显然，三个人平均分担成本3000元，每人必须支付1000元。不过，如果这时A、B两个人仅愿意支付500元，而C愿意支付2500元，那么，从A、B愿意支付的金额来看，他们的购买意愿很低，A、B显然会反对购买电视的建议，因为他们的支出超过了他们的效用。但总的决定是购买电视，因为C的效用更大。

克拉克机制的巧妙之处就在于：它能避免人们说假话。

克拉克机制的核心思想是：如果某一主体所报告的偏好改变了全体的最终选择，则它必须缴纳一笔钱，其数额相当于给其他主体带来的损失。在这样的机制下，你可以说谎，不过那对你没好处，还不如说真话对自己更有利。(www.xing528.com)

具体购买电视的过程很简单。首先让大家都了解克拉克机制的过程，让两个人先报告自己的效用，然后让第三个人报告，三个人报告的各自的效用减去每个人必须负担的成本1000元，得到每个人的净效用，即每个人从购买电视得到的净收益。其次把三个净收益加起来，如果是正值，表明从整体来看是有收益的，那么就购买；如果是负数，即说明总成本还抵不上净收益，那么就不购买。

当然，如果有人说了假话，那么必然对他不利。

假设在B、C都说实话的情况下，A真实地报告了自己的效用500元，净效用为500-1000＝-500元，总效用之和为-500+1500＝1000元，A的加入不改变购买电视的最终结果。假如A为了不购买电视谎报其效用为-1000元，则净效用为-2000元，总效用为-2000+1000＝-1000元，从而改变了整体结果，损害了B与C，因此要对A收取1000元克拉克税，A说真话时只损失500元，而说假话则要支付1000元克拉克税。

对于C而言，如果A、B都说了真话，此时总效用为-1000元，说明两人都不愿意买电视，而C的效用为2500元，总效用改变了原有的结果，因此C将支付A、B共1000元克拉克税，即便C再夸大效用，仍然要支付拉克税，因此C也没有说谎的必要。

克拉克机制的思想缘于人们一种古老的想法：当一个人的行为对别人造成损害时，就应该给被伤害的人一定的补偿，然而这种想法是不是最好呢？别急，精彩的内容还在后面。