【摘要】：在CPTPP、USMCA中，对于版权的保护期限从TRIPS协定中作者及其死后50年拓展到70年。上述有关规定的核心在于惩治盗版产品、预防侵权以及鼓励产权权利人的积极性，与促进贸易自由化以及技术创新并无直接相关性。TRIPSplus并不能证明增强知识产权的保护会更有利于贸易自由化以及技术创新，相反，知识产权的垄断会对公共健康和创造性产生负面影响。
第一，延长版权保护期限与创新并无直接关系。在CPTPP、USMCA中，对于版权的保护期限从TRIPS协定中作者及其死后50年拓展到70年。在版权权利人工作早已完成的情况下，这种延期并不会促进创新性的工作。CPTPP以及USMCA中一味延长现有作品权利人的版权保护期限，但是没有关注加大保护知识产权和防止滥用知识产权之间的协调，这是在以公共领域损失为代价来拓展版权人权利。
第二，TRIPS−plus中对于知识产权侵权的刑事性惩罚规定过于严厉。以CPTPP中的刑事惩罚规定为例，美国提议“要求一旦触犯版权便被认为是犯罪，并且将会在WTO争端解决中失去相应的地位”；同时，任意故意侵犯知识产权的行为，不仅会对权利人产生不利影响，甚至会不利于国家财政。但是，高标准的知识产权保护机制不仅与受益的权利持有人息息相关，同样会对公共领域产生影响。上述有关规定的核心在于惩治盗版产品、预防侵权以及鼓励产权权利人的积极性，与促进贸易自由化以及技术创新并无直接相关性。(www.xing528.com)
第三，以专利制度为代表的知识产权体系如何促进创新，缺乏经济学上的实证分析。例如，专利权的最优期限以多长时间为合适，专利权的授予应是最早发明者还是首次申请人等均缺乏清晰的经济学分析。如何确定一个合理的知识产权保护力度对其进行保护？知识产权的强保护缺乏有说服力的经济学分析，缺乏强有力的实证结论。TRIPS−plus并不能证明增强知识产权的保护会更有利于贸易自由化以及技术创新，相反，知识产权的垄断会对公共健康和创造性产生负面影响。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
