认证认可对行业质量水平的影响和问题分析

认证认可对出口行业质量水平的影响主要体现在微观层面，但也存在一些细节层面认证认可效用发挥不足或负面影响情况，而在宏观层面上的影响效应比较迟钝或滞后，宏观影响作用非常弱。

1.认证认可对质量水平的宏观促进效用弱

在宏观层面认证认可的对出口商品质量水平存在一定的促进效应，但对比认证认可对产业质量发展的微观影响作用，其强度和密切性有较大的减弱或稀释。在认证认可总指数影响作用层面，认证认可总指数对产业质量水平的宏观层面影响作用一般，与一级指标“产业质量水平Q”的平均关联度为0.7279，7个年度仅1年达到非常密切关联水平，与二级指标“QC产品合格”和“QS社会责任水平”的密切性概率均为0，与三级指标“QC3成品合格水平”“QM2市场服务机制”“QS1能耗水平”“QS2环保水平”的密切性概率也都为0，说明在整体层面认证认可对质量水平的宏观促进效应较弱。在认证认可一级指标对产业质量的宏观影响方面，“E认证实施”在宏观影响效应上明显偏弱，在质量水平各级指标中，除与一级指标“QM市场感知”的灰色关联密切性概率仅为14.29%外，与其他指标的密切性概率均为0，说明认证认可在出口产业的实施应用与宏观质量水平之间关系缺乏密切性，对质量的宏观促进效用不足。在认证认可二级指标的宏观影响作用方面，“E认证实施”对应的二级指标都表现出明显的弱效用，“E1管理体系认证”与一级指标“产业质量水平Q”的平均关联度仅为一般密切水平，密切性概率为0；“E2产品认证”虽然与一级指标“Q行业质量水平”的平均关联度达到0.7757，密切性概率也达到57.14%，但“E2产品认证”与其他的质量水平指标的密切性概率均为0，说明认证实施在宏观层面上对质量水平发展的促进效用非常弱。此外，从一级指标“B认证基础”及其对应二级指标的宏观影响作用分析结果来看，它们虽然对宏观质量有一定的促进效用，但作用强度也不高。总体而言，认证认可在宏观层面对质量发展的促进效用提升空间仍然很大，尤其是在认证实施应用层面上的促进作用，表现出非常明显的弱效用状态。

从质量水平各级指标影响情况来看，二级指标“QS社会责任”及其对应的两个三级指标，与认证认可的关联关系非常弱，认证认可各级指标与“QS社会责任”的密切性概率都为0，即7个调查年度中没有1个关联性达到非常密切水平；三级指标“QS1能耗水平”仅与认证认可二级指标“B1企业标准认知”存在28.57%的密切性概率，与其他认证认可指标的密切性概率均为0；三级指标“QS2环保水平”与所有认证认可指标的密切性概率都为0，充分说明认证认可对出口商品的社会责任质量缺乏宏观影响力。此外，认证认可对三级指标“QM2市场服务机制”的宏观作用效应非常不足，三级指标“QM2市场服务机制”只与“B1企业标准认知”存在14.29%的较小密切性概率，与其他认证认可指标的密切性概率均为0。总体而言，认证认可对出口商品质量水平缺乏宏观促进效应，主要表现在对市场服务机制、能耗水平、环保水平等方面的宏观影响效用不足。

2.产品认证对出口商品质量水平微观正向效用不足

从微观层面相关性分析和回归分析结果汇总表可知，产品认证的实施应用对出口商品质量的正向效用存在很大的提升空间，具体数据如图9-11和图9-12所示。产品认证与行业质量水平的促进作用弱，二级指标“E2产品认证”对“行业质量水平Q”的相关性显著性概率仅为28.57%，平均相关系数为0.106，揭示出产品认知对质量的影响存在很大不确定性；而回归分析显示，二级指标“E2产品认证”对“行业质量水平Q”的回归显著性概率为0，说明相对于其他认证认可二级指标，“E2产品认证”的影响作用不明显；也反映出在质量水平整体层面上产品认证的实施应用对质量水平的促进效用存在较大不足。

图9-11　“E2产品认证”对出口商品质量水平影响作用回归分析总结

图9-12　“E2产品认证”对出口商品质量水平影响作用回归分析总结(www.xing528.com)

具体到对质量水平二级指标层面，二级指标“E2产品认证”与“QC产品合格”的显著性概率仅为28.57%，说明二者之间相关性存在很大不确定性；与“QS社会责任”的显著性概率仅57.14%，平均相关系数为0.0703，说明微观层面产品认证对社会责任质量的促进效用非常弱、且存在一定的不确定性。在回归分析方面，“E2产品认证”与“QC产品合格”的回归显著性概率为0；与“QC产品合格”的显著性概率仅为28.57%，但回归系数仅为0.008；说明相对于其他认证认可二级指标“E2产品认证”对质量水平的促进效用更弱，产品认证对这两个质量指标的正向影响作用不足也影响到其对行业质量总水平的发展促进效用。

在质量水平三级指标层面，二级指标“E2产品认证”的影响作用较弱、甚至出现微弱的负向效应。“E2产品认证”对“QC产品合格”对应指标三级指标的正向作用不强；相关关系分析显示，对三级指标“QC2半成品合格水平”和“QC3成品合格水平”的显著性概率均较小，说明影响作用存在较大不确定性；回归分析显示，对“E2产品认证”对“QC2半成品合格水平”和“QC3成品合格水平”的平均回归系数小于0，虽然回归系数值非常小，但也说明相对于其他认证认可二级指标“E2产品认证”更倾向于负面影响作用。“E2产品认证”对“QS社会责任”对应的两个三级指标正向作用同样较弱，相关性分析和回归分析中都呈现较小的显著性概率和系数值。此外，“E2产品认证”对三级指标“QM3质量事故投诉”也存在明显的负向效应。综合而言，微观层面出口商品的产品认证对质量的促进效用存在明显的不足，说明面对日趋严峻的国际贸易壁垒和不断升级的贸易战，认证认可的效用发挥受到较大的负面影响，出口企业对认证认可的重视程度也有所下降，认证认可发展如何与时俱进是当前经济新常态下的又一重要课题。

3.微观层面认证认可对“QM3质量事故投诉”存在负面效用

三级指标“QM3质量事故投诉”反映市场对出口商品不良感知状态，在出口贸易领域通常表现为出口商品的被投诉、被通报、召回等方面的质量事故。微观层面相关性分析显示，认证认可对改善“QM3质量事故投诉”存在非常明显的不足之处，在5个认证认可二级指标中有三个与“QM3质量事故投诉”呈现出负相关性，说明认证认可对该项指标的改善存在负面效用，如图9-13所示。二级指标“B1企业标准认知”与“QM3质量事故投诉”相关性的显著性概率只有42.86%，平均相关系数为-0.0293，说明出口企业在标准认知上存在显著性的负向影响作用，虽然相关系数的值较小，但负向性影响不容忽视。“B2质量控制标准”与“QM3质量事故投诉”相关性的显著性概率只有14.29%，但在2014—2015年度呈现显著性的负相关，相关系数呈现较大的负向值-0.737，说明出口企业质量控制标准的应用方面与出口市场之间存在较大的背离，2014年以来全球贸易壁垒措施进一步加强，出口商品质量控制标准跟进滞后对“QM3质量事故投诉”产生负面效应。二级指标“E1管理体系认证”对“QM3质量事故投诉”也存在微弱的负面效用，2011年度和2017年度都呈现显著的负相关，虽然相关系数为较小的负值，但也说明出口企业管理体系认证的实施应用对改善“QM3质量事故投诉”方面正向作用不足。二级指标“E2产品认证”对“QM3质量事故投诉”也表现出了一定的负面效用，2017年出现显著负相关，相关系数为较小的负向值-0.062。总体来看，微观层面认证认可对“QM3质量事故投诉”促进作用不足，且存在不容忽视的负面效用，反映出当前粤港澳大湾区认证认可的发展与海外市场质量要求存在一定的背离现象，认证认可在基础设施建设和实施应用方面都存在较大的改善空间。

图9-13　认证认可对“QM3质量事故投诉”影响作用相关性分析总结

4.微观层面认证认可对“QS1能耗水平”质量的促进作用偏弱

从相关性分析结果汇总表可知，“认证认可水平总指数R”和“QS1能耗水平”的显著性概率为57.14%，相关系数只有0.1222，可见在总体层面认证认可对能耗水平的微观促进作用不强，且存在一定的不确定性；在认证认可一级指标层面，“E认证实施”与“QS1能耗水平”的显著性概率为57.14%，平均相关系数仅为0.0776，说明“E认证实施”对改善能耗水平的促进作用较弱，且存在一定的不确定性。从认证认可二级指标影响作用层面看，“E2产品认证”与能耗水平的相关性和回归性显著性概率都为0，说明产品认证对能耗水平不存在显著性影响；进一步从回归分析结果来看，只有“B1企业标准认知”对“QS1能耗水平”的回归显著性概率为71.43%，相对较高。其他认证认可二级指标对“QS1能耗水平”的回归显著性概率普遍偏低，回归系数也普遍不高，“B2质量控制标准”的回归系数出现较小的负值，说明其对能耗水平的改善存在微弱的负向效用，整体而言各认证认可二级指标对“QS1能耗水平”正向作用普遍偏弱。综合而言，在微观层面认证认可对改善能耗水平的促进效用不足，近年来为了保护本国环境，世界各国在环境保护、能耗要求等方面的相关指标水平越来越高，绿色认证对粤港澳大湾区出口企业提出了新的要求，同时受自身条件的约束，很多出口企业未能及时掌握和消化吸收不断升级的环境保护标准和要求，使得认证认可的促进效用无法充分发挥作用，粤港澳大湾区出口商品企业通过认证认可在改善能耗水平方面的提升空间仍然非常大。

图9-14　认证认可对“QS1能耗水平”影响作用回归分析总结