问题分析：认证认可对行业结构水平的影响

认证认可作为一种全球通行的市场治理机制，对出口产业的发展有着重要的作用。然而影响作用分析显示，认证认可对出口产业的行业结构水平的促进效用主要体现在微观层面，认证认可各级指标对行业结构水平总指数均在较大概率层面上存在正向促进效用，但在细节环节上也反映出不同类别问题；宏观层面认证认可与出口产业的行业结构水平关联度不高，认证认可总指数与行业结构水平总指数的关联密切性概率仅为57.14%，一级指标“E认证实施”与行业结构水平总指数的关联密切性概率仅为0，说明认证认可与我国当前经济运行机制的匹配融合不充分，在宏观政策和制度体系设计上仍然存在很大的改进空间。

1.认证认可对出口行业规模结构促进作用不足

相关性分析显示，除二级指标“E1管理体系认证”之外，认证认可各级指标与二级指标“SS规模结构”相关性的显著性概率普遍在50%—85%之间，存在一定的不确定性，平均相关系数都小于0.15，相关强度不高；回归分析进一步显示，5个认证认可二级指标与二级指标“SS规模结构”之间的回归显著性概率普遍在57.14%，二级指标“B1企业标准认知”与“SS规模结构”之间的回归显著性概率仅为14.29%，二级指标“B3产品检验标准”的回归系数出现负值，说明其对行业规模结构的发展存在一定的负面作用。

进一步从“SS规模结构”对应三级指标来看，认证认可的促进效用在微观企业规模层面非常显著，认证认可总指数及认证认可一级指标全部与“SS2企业规模水平”在0.01水平上显著相关，显著性概率全部达到100%。而认证认可对“SS1大型企业比重”的影响作用非常弱，认证认可总指数与该指标的相关性不高，显著性概率仅为57.14%，说明存在较大的不确定性，平均相关系数为0.1093，说明相关程度不高，认证认可二级指标与“SS1大型企业比重”的相关性与认证认可总指数相似；从回归分析可以看出，如图9-8所示，除“E2产品认证”外其他认证认可二级指标与“SS1大型企业比重”的回归显著性概率都非常低，说明认证认可对“SS1大型企业比重”的影响作用较大概率不显著，并且“B1企业标准认知”和“B2质量控制标准”的平均回归系数为负数，对“SS1大型企业比重”存在微弱的负面效用。综合而言，认证认可对产业规模结构的影响主要显现在微观企业规模层面，在宏观层面认证认可对推动出口产业大型企业比重的影响较弱，且存在微弱的负向作用。

图9-8　认证认可对“SS1大型企业比重”影响作用回归分析总结

2.“B认证基础”对市场占有率作用乏力

相关性分析和回归分析显示，认证认可一级指标“B认证基础”对出口产业市场结构存在一定正向促进效用，但在对三级指标“SM1市场占有率”的作用上明显缺乏力度，二者相关性的显著性概率仅为28.57%，说明“B认证基础”较大概率缺乏对“SM1市场占有率”的影响作用，二者之间的平均相关系数为0.123，说明即便在少数存在显著相关的年度，二者之间的相关程度也不高，如图9-9所示。在宏观层面，“B认证基础”与“SM1市场占有率”灰色关联分析显示，二者之间的密切性概率仅为14.29%，即7年中仅有1年达到非常密切关联度水平，说明认证基础在宏观上对于提升市场占有率、优化改善出口市场结构的效用非常低。(www.xing528.com)

进一步从“B认证基础”对应的二级指标来看，与三级指标“SM1市场占有率”相关性的显著性概率普遍不高，尤其是“B2质量控制标准”和“B3产品检验标准”与三级指标“SM1市场占有率”的显著性概率仅为42.86%和28.57%，说明较大概率存在不相关；并且“B3产品检验标准”与三级指标“SM1市场占有率”的平均相关系数为-0.1045，说明出口产业检验标准的实际应用对提升市场占有率存在负向作用。进一步从以“SM1市场占有率”为因变量的回归分析来看，“B2质量控制标准”和“B3产品检验标准”的平均回归系数均小于0，说明二者对市场占有率同样存在一定负向影响作用。宏观层面灰色关联分析显示，“B认证基础”对应的二级指标与三级指标“SM1市场占有率”灰色关联度的密切性概率非常低，“B1企业标准认知”“B2质量控制标准”的密切性概率均为0，“B3产品检验标准”的密切性概率也仅为14.29%，说明宏观层面认证基础对市场占有率改善效用不足。综合而言，认知基础对提升市场占有率作用乏力，在优化改善出口市场结构方面的提升空间较大。

图9-9　“B认证基础”对“SM1市场占有率”影响作用相关性分析总结

3.“B3产品检验标准”对出口行业结构发展存在负向效用

五项认证认可二级指标中，“B3产品检验标准”对行业结构水平各级指标的影响作用表现最差，相关性分析中显著性概率普遍较低，即对行业结构水平影响作用存在很大的不确定性，并且与2项二级指标（“SS规模结构”“SM市场结构”）和2项三级指标（“SS2企业规模水平”“SM1市场占有率”）在个别年度存在微弱的显著性负相关，尽管相关系数非常小，但也反映出“B3产品检验标准”对出口行业结构优化发展的促进效用上的不足。进一步从回归分析来看，“B3产品检验标准”与行业结构水平各级指标的回归显著性概率普遍不高，说明“B3产品检验标准”的影响作用具有非常大的不确定性；并且对行业结构水平各级指标的平均回归系数大部分都小于0，说明相对其他认证认可二级指标，“B3产品检验标准”更加倾向于对行业结构水平产生负面效用，在2014—2015年度对行业结构水平总指数的回归系数为-0.159（在极其显著水平上），并且该年对二级指标“SM市场结构”及其三级指标“SM1市场占有率”均呈现相对较大程度的显著性负向回归，说明“B3产品检验标准”对行业结构水平存在不可忽视的负向效用，尤其在市场结构发展方面负向效用更加突出（如图9-10所示）。在宏观层面，“B3产品检验标准”对行业结构水平存在一定的影响，但与多数行业结构水平指标灰色关联度呈现非常低的密切性概率，说明其影响非常微弱。总体而言，“B3产品检验标准”对行业结构水平存在负向效用，尤其是在市场结构发展方面负面效用不可忽视，更深层次上反映了出口企业进行产品检验时所采用的各类标准与出口市场需求存在一定的偏离，出口企业在产品检验标准上应向国际先进性或权威性的标准和准则看齐。

图9-10　“B3产品检验标准”对行业结构水平影响作用回归分析总结