实验结论：黑色叠印与阳图二进制技术下颜色差分析

印刷所有样品后，测量每个样品的色差。色差值是使用分光密度计进行测量。针对每个专色，分别测量文件中每种工艺技术下的色差，分别获取4个数据。读数取自100%、75%、50%和25%的色块，与测试文件上对应的标准色块进行比较。通过比较色差如何随着网点百分比降低而变化，来确定每种工艺技术的有效性。

测试样张也被发送到Digimarc进行稳定性分析。每种工艺技术下的每个专色都有一个稳定性得分。稳定性使用Digimarc专有方法计算，同时包含线性网格强度和信息强度指标。

根据收集的结果可以看到，从色差角度来分析，一些方法比其他方法更有效。至于稳定性，在将这些数字水印技术应用于实际回收扫描之前，所有方法都有改进的空间。

1.假设一的分析

首先，假设一不成立，并非所有色差值都在3以内。之所以设定这个理想值，是因为这个色差是品牌商普遍可以接受的。从图1中可以看出，Spot Direct和阳图二进制技术的结果在可接受范围内，黑色叠印和阴图二值技术是超标的。

图1　ΔE2000 测量100%实地块

除未加入数字水印处理的黑色和绿色外，采用黑色叠印技术的专色色差值范围为1.4～3.31。这个范围有一部分落在可接受的范围内，很可能随着网点大小和油墨密度的变化，色差变化到可以接受的程度。但当这种技术使用在专色网点上的时候，从视觉上看是比较明显的。

这一趋势可以从图2～图4看到：色差在实地色块上是接近或落在目标范围，但当网点达到25%时，色差就会超出可接受的范围。从图4可以看出采用黑色叠印技术时，深色网点百分比的降低是如何影响色差的。

图2　彩通185色差测量结果和颜色密度的关系

图3　彩通123色差测量结果和颜色密度的关系

图4　彩通286色差测量结果和颜色密度的关系

阴图二进制技术是最不成功的方法。色差范围为8.51～25.72，远未达到可接受的范围，因此这种技术实用价值不大。

2.假设二的分析(www.xing528.com)

使用Spot Direct技术，色差比阳图和阴图二进制技术更低的实验假设成立。采用Spot Direct技术的实地部分的色彩范围是0.1～1.93，平均值为0.60， 这个表现完全可以接受。阳图二进制增强技术的色差值范围为0.62～0.9，平均值为0.76。这些数据表明，Spot Direct技术下的平均值更低，二者范围差异很小，两种技术的表现相差无几。

如前所述，阴图二进制技术的结果较差，不在可接受范围内。当查看图2～图4中的Spot Direct技术和阳图二进制技术的色差变化时，可以看到二者在4个颜色密度上的色差都在研究要求的色差范围内。对于最暗的颜色彩通286，随着颜色密度下降，色差有下降趋势，这意味着专色用小网点淡色调印刷时，它造成的颜色差异较小。

3.假设三的分析

黑色叠印技术将产生比阳图和阴图二进制技术更低的色差的实验假设不成立。黑色叠印技术的色差低于阴图二进制技术，但高于阳图二进制技术。黑色叠印技术在实地部分的平均色差为3.31，阳图二进制的色差只有0.76。彩通9120和彩通9520油墨的透明性对色差的影响比黑墨点压印在专色上面的影响要小得多。

需要注意的是，黑色叠印技术和阳图二进制技术并不适用于更深的颜色，如本次实验中使用的彩通黑和彩通绿。最后，图2～图4显示阳图二进制技术除了在彩通286油墨上色差波动较大外，4个色块的色差始终低于黑色叠印技术。

4.假设四的分析

所有方法的稳定性得分都会大于60的实验假设不成立。通过检查数据可以得出结论，这些工艺技术大多需要提高稳定性，特别是Spot Direct和阳图二进制技术。

表现最好的是黑色叠印技术，稳定性得分在79～85。这个分数使得黑色叠印技术成为唯一具有足够稳定性，可以马上用于回收分类使用的技术。但是，该技术的问题是水印条码视觉上会比较明显，并且色差也比较高。其他技术的平均稳定性得分如下：阳图二进制技术37.5，Spot Direct技术39.9，阴图二进制技术52.75。图5～图7显示了对于彩通185条码扫描仪能够识别的程度，条码的识别率越高，图形的蓝色就越深。可以发现：相比之下，使用黑色叠印技术可以扫上的要多得多。

图5　验证彩通185阳图二进制工艺技术

图6　验证彩通185黑色叠印增强技术

图7　验证彩通185 Spot Direct增强技术