资源禀赋、实践者类型与策略选择探析

到目前为止，本书只分析了不同维度的策略差异给两个案例带来的不同结果，而没有讨论策略选择差异的原因。虽然这不是本书的焦点，但还是需要简单地说明。笔者认为至少两个因素——当地的资源禀赋和社会经济实践者的类型，对策略选择产生了影响。表9.2列出了两个案例在这两个因素上的差异。

表9.2　两个案例资源禀赋及实践者类型的差异

续表

由表9.2可以看出，龙虎两镇的资源禀赋明显优于春熙村。龙镇和虎镇地势平坦，农业生产条件较好，人均耕地面积是春熙村的四倍多。当地的水果产业比较成熟，出产的水果种类较多。春熙村受限于山地地形，目前只成功地种植了砂糖橘。二者交通便利性也不同，春熙村较龙镇和虎镇偏僻，这意味着农产品销售和运输的成本也随之提高。资源禀赋差异的直接结果是，龙虎两镇的人均收入是春熙村的两倍以上。(www.xing528.com)

因为人们不需要为基本的生活发愁，所以X协会更容易实施限制商品化的策略。人们也有更多的时间参与各类教育和文娱活动。相反，对于还在和贫困作斗争的春熙村村民来说，任何微小的边际收入都是有吸引力的。青田不可能像X协会那样在一定范围内限制商品化，拒绝提升村民收入的机会。

策略选择差异的另一个重要原因是社会经济实践者的类型。X协会是当地的农民组织，青田则是外来的社会工作机构。前者的社会经济实践是“内生性”的，后者则是“外生性”的。值得注意的是，X协会有明显的草根特征，发展的主体是当地农民。青田作为一个社会工作机构，强调服务对象的自决权，但互助组主要是在具体操作中进行决策，实践的整体方向依然由青田决定。

内生性和外生性实践的差异首先体现在发展理念的形成过程。X协会的发展理念来自与市场的直接互动和与农民打交道的教训。青田对市场的认识主要来自调查和学术理论。

资源约束不同是内生性和外生性实践的另一个差异。X协会自始至终存在自负盈亏的压力，因此对于经济风险极其敏感。青田主要依赖政府购买，在项目开始之初就有确定的资金注入预期。青田本身不需要通过市场交易获取生存资源。相对而言，它面临的资金压力更小，因此敢于尝试风险较高的替代性市场，并将此作为社会实验。

实践者的来源也很重要。X协会的员工是当地农民。双重身份让他们更熟悉当地的社会状况和农民的思维方式，因此能够开发各种适合农村的工作方法。青田的社工是外来的大学生，与村民建立了良好的关系。然而，他们需要更长的时间适应当地的生活，并且流动性较大。

对社会经济实践者类型的分析表明，自下而上、内生性的农村社会经济实践更可能取得良好的效果。国际学界的社区发展文献中，对于自下而上和内生性发展模式的认可，再次被X协会的案例验证。