社会经济实践有不同的动力来源。一些实践源于社区内部的需求，而另一些则主要由外来的社会组织推动。推动主体的不同导致运作策略的差异。因此，有必要借鉴社区发展类型学的文献，观察社会经济内外驱动力之间的差异。
一般来说，学者主要根据两个维度对社区发展模式分类。一是不同群体之间的利益是否可以调和。如果认为社区中不同的相关方没有根本的利益冲突，实践者往往采用基于共识的模式（consensus approach），通过团结不同的群体来实现社区发展。如果认为不同群体之间存在根本的利益冲突，且存在权力分配的不均衡，实践者则倾向采用基于冲突的模式（conflict approach），以寻求权力的重新分配。[58]第二个维度是社区成员的参与和控制程度。社区发展往往有政府官员、社工等各类专业人员的参与。这些专业人员因为拥有一定的知识而具备技术性权威，甚至可以主导社区发展的决策和方向。在不同的项目中外来专业人员和社区成员之间的互动模式不同，社区成员对于社区发展的控制程度亦有所不同。由于本书中的两个案例都属于基于共识的社区发展模式，因此社区成员的控制程度对于本书的参考价值更大。
Rothman和Christenson的对社区发展模式的经典分类即参考了上述两个维度。Rothman于1968年界定的三种社区发展模式，即地方发展、社会规划和社会行动，被认为是宏观社会工作最有影响力的框架之一。[59]Christenson在1989年对社区发展模式的三种分类——自助、技术援助和冲突模式——也被广泛引用。[60]上述两种经典分类虽然有不同的命名系统，但分类逻辑非常相似。
自助模式和技术援助模式都属于基于共识的模式，它们的主要区别在于社区成员对项目的控制程度。自助模式“将社区干预理解为在地的、自下而上的社区成员自我引导过程”。技术援助模式利用专业知识为解决重大社会问题提供技术方案。
技术援助模式将专家置于权力结构的更高层次，视社区成员为被动的“消费者”[61]。社区成员往往只要坐等专家的规划和技术输出，有可能产生对专家的依赖。一些学者批评技术援助模式本质上是反社区能力建设的。相比之下，自助模式则让社区成员控制识别问题和制定解决方案的整个过程。即使有外部资源流入，社区成员在发展过程中依然发挥着主导作用[62]。表2.3是对技术援助和自助两种模式的比较。
表2.3 自助和技术援助两种社区发展模式的对比[63](https://www.xing528.com)
尽管自助和技术援助模式之间存在明显的区别，但二者可以兼容。技术援助模式可以发掘本地优势，关注本土知识以及技术对社区的影响。对于自助模式，外部技术专家也可以做出贡献。
许多西方学者在对社区发展实践进行分类时都区分了内部控制和外部控制，并分别讨论了可能的影响。Ife和Fiske认为，西方国家自上而下的社区发展模式可能存在阶级压迫的风险，由外而内的社区发展模式则可能会遇到殖民主义的风险（见图2.6）。[64]他们认为，从社区内部自下而上的动力来源最有利于社区发展。Colombo则批评社会规划模式，认为它过于强调专业权威以至于将与专业人员的不同意见直接视作不合理的。社会规划模式通常无助于改变社区内不平等的现状，因为在决定邀请哪些团体或组织进行论证时总是存在偏见。[65]
图2.6 社区发展的动力模式和主体[66]
社区控制作为区分社区发展类型的一个维度，与“二战”后全球范围内草根运动（Grassroots movement）的出现有关。草根运动“是对‘二战’后现代化进程中以官僚主义为中心的发展体系的纠正”[67]，强调社区成员而不是外部主体，如政府、非政府组织、公司和全球性的发展机构（例如，世界银行或联合国）对于社区相关问题的决策。因此，社区发展中的内部控制着眼于激发社区成员的内生动力，同时具有反精英主义的特征。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
