重新审视中国通胀问题：行政手段或超越经济手段

导读：

至少对于中国来讲，通胀与其说是一种“经济现象”“金融现象”不如说是一种“心理现象”“社会现象”甚至是“道德现象”“行政现象”。

所以，也许会出乎许多人的意料，事实的真相是：对于中国通胀问题的解决，与经济手段相比，或许行政手段的效力要更大。

传统经济学的理论认为：通胀是一种货币现象，因此与一国的货币政策密切相关。

具体来说，事物遵循了这样一个逻辑：如果一个国家的央行采取宽松的货币政策，即降低利率、放松银根的政策，那么就会有更多的流动性（现金）进入实体经济。因为随着贷款利率的降低，企业或个人向银行借钱就会变得更容易；同理，随着存款利率的降低，把钱放银行就会变得不那么合算，也会促使更多的储户将存款取出来，因此，随着更多的现金进入，实体经济就会呈现出一种投资、消费两旺的局面。由于需求的快速增加导致商品市场供需关系失衡，从而诱发通胀的发生。

反之，如果央行采取相反的货币政策，即提高利率、紧缩银根的政策，按照相同的逻辑推理，实体经济就会出现物价下跌，也就是所谓通缩的局面。

这套理论，从逻辑上来讲堪称完美，长期以来一直无人敢于质疑。时至今日，依然在学术界和实务领域占据着绝对的统治地位。

可是，越来越多的迹象表明，当实体经济发生问题时，通过启动货币政策来调整经济的招数远不像大家想象的那般灵光，甚至可以说越来越不灵光。

这样的案例比比皆是。有太多的国家即便拼命印钞也盼不来通胀；同时，也有不少国家即便拼命紧缩银根、回收货币物价却照样会上涨。(www.xing528.com)

可见，理论上正确无比的货币政策在实践方面确实掉了链子，绝非百试百灵的神丹妙药。这一点是毋庸置疑的。

那么，为什么会发生这样的事情呢？

许多人解释说：这是因为货币政策的传导需要时间，有着所谓滞后效应的缘故。国际上也确实有一种说法，认为货币政策传导到实体经济至少需要三四个月的时间。而在这三四个月的时间之内，经济环境很有可能已经发生了某种变化，所以出现政策失灵的现象也就可以理解了。

这种说法肯定有一些道理，但很显然在现实世界中货币政策失灵的情况不是偶尔，而是经常发生，因此单纯用滞后效应来解释这种现象，显然说服力还远远不够。

所以，无论怎么说，长期以来在传统经济学中占绝对统治地位的“货币政策与通胀的关系学说”本身，一定存在着某些重大的缺陷。如果这个问题不解决，人类将永远无法正确地与通胀打交道，也就自然无法有效地管控抑或制服通胀这头恼人的怪兽了。

那么，到底传统学说在哪里出现了缺陷呢？

让我们来一一分析。